2-122/2019

26RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Пожидаева В.П., 

при секретаре Кантемировой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Черри № № под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан водитель ФИО3 управлявший в момент ДТП автомобилем Черри № №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору № в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего застрахована по договору № в ООО «НСГ-«Росэнерго». В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию с необходимым пакетом документов после чего была произведена страховая выплата в размере 179 900 рублей. Считая произведенную страховую выплату существенно заниженной обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением №, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба составила 220100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «НСГ–«Росэнерго» была вручена досудебная претензия ответ на которую не поступил, доплата не произведена. Также, по мнению истца с ООО «НСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию неустойка в размере 195889 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «НСГ-«Росэнерго» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. ФИО6, действующий от имени ООО «НСГ-«Росэнерго» на основании доверенности представил письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа, расходов на представителя. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго». 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки № государственным регистрационным знаком №

Из постановления о наложении административного штрафа и приложения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО10 15 г/н № под управлением ФИО3 и № № под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Произошедшее ДТП признано ответчиком ООО «НСГ-«Росэнерго» страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с актом о страховом случае истцу произведена выплата в размере 179 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, в соответствии, с заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 414 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 56 514 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «НСГ–«Росэнерго» была вручена досудебная претензия ответ на которую не поступил, доплата не произведена.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центра судебной экспертизы «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7 по поручению АНО Центра судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», предупрежденного ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № г/н № с учетом износа транспортного средства составила 452 800 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 50 800 руб.. 

Лимит ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 рублей. 

Анализируя указанное выше заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 220 100 рублей (400 000-179 900), которую необходимо взыскать с ответчика.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, потраченная истцом на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Количество дней просрочки страховой выплаты в полном объеме составляет 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления), размер неустойки за каждый день просрочки составляет 2 201 рубль. Таким образом, неустойка за несвоевременно осуществленную страховую выплату в полном объеме составляет 195 889 (2 201х89 дней).

В силу изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости и ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 050 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4378 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО «НСГ-«Росэнерго») в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 220 100 (двухсот двадцати тысяч ста) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО «НСГ-«Росэнерго») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4378 (четырех тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 158 889 рублей (сверх взысканных), штрафа в размере 70 050 рублей (сверх взысканных), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (сверх взысканных) и морального вреда в размере 9000 рублей (сверх взысканных) – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» юридический адрес: 

<

адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев