Дело № 2-2685/2023

23RS0037-01-2023-003229-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о солидарном взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование иска указал что, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц» грз Е491ТХ123, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мазда 3» грз Р508МЕ123, принадлежащего ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию для возмещения ущерба и страховой выплаты. Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате, так как ответственности виновника ДТП застрахована не была. 

Просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП ущерб в размере 728 847 рублей согласно досудебной оценке, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате госпошлины 10 800,97 рублей, убытки по оплате услуг демонтажа частей автомобиля истца на СТО – 6250 рублей, стоимость услуг по досудебной оценке 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, на основании проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с виновника ДТП ФИО4 ущерб в размере 412 300 рублей, а также вышеуказанные убытки и судебные расходы. Требования к ответчику ФИО2 не предъявил. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

С учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно Постановлению ИДПС № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» грз Е491ТХ123 (принадлежит ФИО2), не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «ФИО10» грзР508МС123, под управлением водителя ФИО1, допустило с ним столкновение, которое отбросило на движущееся впереди транспортное средство «КИА РИО» грз А344ОВ123, под управлением ФИО7, чем нарушила пункт 9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (задний бампер, крышка багажника, смещение заднего правого фонаря, передний бампер – отражено в постановлении по делу об АП).

ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за прямым возмещением, однако страховая компания письмом от NПР13203125 отказала ФИО1 в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Частью 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала принадлежащий ей автомобиль марки «Мерседес Бенц» ФИО4

Таким образом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлась виновник ДТП ФИО4, и в порядке статей 15, 1064, 1079 ГК РФ она отвечает перед истцом за причиненный вред.

Соответственно требования к ФИО2 необоснованно предъявлены и удовлетворению не подлежат.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Мазда 3» г.р.з. Р508МЕ123 без учета износа 412 300 рублей.

Также в этом заключении эксперт дает однозначный ответ о том, что повреждения автомобиля Мазда 3 имеют причинно-следственную связь с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. 

Ответчиками и истцом данное заключение не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 412 300 рублей. 

Данную сумму следует взыскать с ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, в порядке статьи 15 ГК РФ с данного ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные убытки на демонтаж и монтаж фары и бампера согласно представленным счету заказ наряду и квитанции по оплате на сумму 6250 рублей.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ по требованию истца с ответчика ФИО4 следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей (представлен договор и чек об оплате услуг), а также по оплате досудебной оценки 10 000 рублей (представлен договор и квитанция). Расходы на оплату услуг представителя ответчик не оспорил.

Также с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7385,50 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 следует взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части требований к ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 412 300 рублей, убытки, понесенные на демонтаж частей транспортного средства 6250 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7385,50 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: