Дело № 2- 784/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 18 июля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, 

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, **** в 23 часа 30 минут, принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, регистрационный номер 

<

данные изъяты> года выпуска, был припаркован у жилого ... в .... В результате обрушения фасадной штукатурки указанного дома и падения ее элементов на принадлежащий ему автомобиль, данное транспортное средство было повреждено. ... по проспекту Мира является многоквартирным жилым домом, а МУП «Центр ЖКХ» - управляющей компанией, обслуживающей указанный дом. 

Полагает, что обрушение фасадной штукатурки свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств управляющей компании, в результате чего было повреждено его имущество. 20 мая 2019 г. им в МУП «Центр ЖКХ» передана претензия с требованиями о возмещении убытков. Письмом от 28 мая 2019 г. в удовлетворении требований было отказано. 

В связи с этим, просит взыскать с ответчика 168116 руб. в счет возмещения убытков, 4563 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, сторона истца не возражает против принятия заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.23).

20 апреля 2019 г. около 15 часов на крышу автомашины Volkswagen Tiguan, регистрационный номер 

<

данные изъяты> упал фрагмент фасадной штукатурки и микрочастицы отлетевшие от фасада ... в ....

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения фрагментов фасадной штукатурки и микрочастиц отлетевших от фасада ... в ... подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2019 г. (л.д.д8) и не оспорен ответчиком.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 116 руб., что подтверждается экспертным заключением №102 от 29 апреля 2019 г. выполненным ИП ФИО2 (л.д.9-31).

Указанная сумма ущерба не оспорена ответчиком подлежит взысканию с последнего.

Также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4563 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 168 116 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4563 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.