судья фио дело № 7-6322/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» - адвоката Сущенко Е.И. на постановление №010/7-03/24-145 от 18.06.2024 начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СГ СТРАТЕГИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №010/7-03/24-145 от 18.06.2024 начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 26.09.2024 названное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, законный представитель и защитник ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» фио и Сущенко Е.И. ставят вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указывают на их незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. 

Законный представитель ООО «СГ СТРАТЕГИЯ», защитник Сущенко Е.И. в судебное заведение не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таки обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.25.4,25.5 КоАП РФ.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года в 13 часов 40 минут сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес на основании КУСП № 13466 от 05 сентября 2023 г., руководствуясь требованиями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка на ремонтно – строительном объекте, расположенном по адресу адрес, адрес, адрес Москвы «ДМШ № 71» и выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес, паспортные данные, в качестве плиточника, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом осмотра территории от 05.09.2023, фототаблицей; объяснениями фио, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГ СТратегия»; государственным контрактом №82/23, заключенным между ГКУ адрес «технический центр адресМосквы» и ООО «Инжиниринг групп» по ремонту учреждений адресМосквы; списком иностранных работников, допущенных на объект; объяснениями самого фио, протоколом об административном правонарушении в отношении фиопо ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; постановлением Зеленоградского р/суда адрес от 06.09.2023 в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции фио, фио; письменными пояснениями представителя по доверенности ООО «Инжиниринг групп» фио; договором подряда №21-06/2023-СГС-ИНЖ на выполнение строительно-монтажных работ от 21.06.2023, заключенным между ООО «Инжиниринг групп» (подрядчик) и ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» (субподрядчик), распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих на адрес, мест пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, актом проверки от 22.03.2024; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024; письменным объяснением ИП фио; письменным объяснением ИП фио, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола вручена законному представителю ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» ( л.д. 119).   

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Действия ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.  

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «СГ СТРАТЕГИЯ», отклонены судом. 

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.  

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, а также письменными пояснениями представителя генподрядчика ООО «Инжиниринг групп» фио, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» гражданина адрес

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность по строительству в ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется. 

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО «СГ СТРАТЕГИЯ», а у иных лиц - субподрядчиков, с которым у Общества заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.  

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» и иными субподрядчиками в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «СГ СТРАТЕГИЯ». 

Основания ставить под сомнение факт заключения договора подряда №21-06/2023-СГС-ИНЖ на выполнение строительно-монтажных работ от 21.06.2023, заключенным между ООО «Инжиниринг групп» (подрядчик) и ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» (субподрядчик), по условиям которого ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» обязано выполнить ремонтные работы на строительном объекте ГБУДО адрес «ДМШ № 71» отсутствуют. Копия договора имеется в материалах дела, договор подписан сторонами. Следовательно, ООО «СГ СТРАТЕГИЯ», как подрядчик обязано проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность в соответствии с российским законодательством.

Следует отметить, что согласно п.6.4.8 договора подряда №21-06/2023-СГС-ИНЖ на выполнение строительно-монтажных работ от 21.06.2023, субподрядчик ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» в случае заключения договоров субподряда со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями обязано в течении 2-х дней письменном виде сообщить об этом генподрядчику и представить копии договоров субподряда. Кроме того, согласно п.7.8 договора на субподрядчика ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» возлагается полная ответственность за соблюдение миграционного законодательства. 

Вместе с тем, в суде первой и второй инстанций генеральный директор ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» фио не представил ни единого доказательства исполнения им требований п.6.4.8 и п.7.8 договора подряда №21-06/2023-СГС-ИНЖ на выполнение строительно-монтажных работ от 21.06.2023.    

Вопреки доводам жалобы, в ходе проведенного административного расследования, административным органом проверялись доводы защиты о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности иными хозяйствующими субъектами, в частности, опрашивались индивидуальные предприниматели фио, фио, которые отрицали факт привлечения ими к трудовой деятельности иностранных граждан. В ходе проведенной проверки доказательств причастности других юридических и физических лиц к незаконной трудовой деятельности фио не получено. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.   

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления административного органа и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление №010/7-03/24-145 от 18.06.2024 начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СГ СТРАТЕГИЯ» оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио