Дело № 12-17/2025г. 

РЕШЕНИЕ

г. Котово Волгоградской области «14» августа 2025 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич (403805, 

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указывает, что на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, он подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:40 по адресу 

<

адрес> водитель (собственник транспортного средства ФИО1) управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 94км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) продал транспортное средство (ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Покупатель обязалась в установленный законом срок поставить данный автомобиль на учет в органах Госавтоинспекции.

Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части жалобы имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормами части 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:54:40 по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации транспортного средства №

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 продал транспортное средство марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО3 (л.д. 4).

Однако реальность исполнения упомянутого выше договора купли-продажи не подтверждена, документы, свидетельствующие о произведенной оплате, отсутствуют. Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо иных документов, свидетельствующих о фактическом выбытии вышеуказанного транспортного средства из владения ФИО1, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных:

непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта;

непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.

Сведений о том, что ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до привлечения его к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета названного выше транспортного средства в связи с его отчуждением в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

При указанных выше обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является обоснованным, поскольку суд считает, что в его действиях имеется состав указанного административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ф. Куготов