Дело № 2-3089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Терминал» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по окончательному расчету, денежной компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» и обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Терминал» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за удержание трудовой книжки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Терминал» (далее - ООО ТСК «Терминал»), в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 06.05.2014 по 05.12.2016, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на его работу с 06.05.2014 и запись об увольнении 05.12.2016 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); обязать возвратить трудовую книжку; взыскать задолженность по окончательному расчету в размере 50 764 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в размере 32 488 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 50 000 рублей.

Свою позицию истец мотивирует тем, что с 01.08.2012 был принят на работу в качестве водителя в ООО «Терминал», в дальнейшем переведен в ООО ТСК «Терминал», продолжая работать на том же автомобиле. 05.12.2016 уволен по собственному желанию, однако, заработная плата за ноябрь и декабрь 2016г. в размере 50 764 рублей ему не выплачена, в связи с чем, истец обратился в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула. Из ответа прокурора ему стало известно, что директор ООО ТСК «Терминал» отрицает факт трудовых отношений с ним и наличие задолженности, указывая, что в штате организации водителей не имеется, отрицает и факт нахождения трудовой книжки. Истец считает, что заключенный между ним и ООО ТСК «Терминал» договор аренды транспортных средств - MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак *** и ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак ***, представленный ответчиком в прокуратуру, прикрывал сложившиеся между ними трудовые отношения, поскольку он никогда не вносил арендную плату и управлял транспортными средствами только по указанию работодателя.

Определением суда от 10.08.2017 в порядке ст.43 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Терминал».

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, в том числе, предъявив требования к ООО «Терминал», в окончательном варианте просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ООО ТСК «Терминал» в период с 06.05.2014 по 05.12.2016, обязать ООО ТСК «Терминал» внести запись в трудовую книжку о приеме на его работу с 06.05.2014 и запись об увольнении 05.12.2016 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ); взыскать задолженность по окончательному расчету в размере 50 764 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в размере 32 488 рублей 96 копеек; обязать ответчиков ООО ТСК «Терминал», ООО «Терминал» возвратить трудовую книжку; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 502 805 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что устроился в ООО «Терминал» в качестве водителя по объявлению, главным условием его трудоустройства было внесение записи в трудовую книжку, поскольку имеются алиментные обязательства. Все документы передавались ФИО7 ФИО3. При передаче трудовой книжки и паспорта присутствовал ФИО7 ФИО4, поскольку он занимался кадровой работой. Через время паспорт вернули, а трудовую книжку оставили у себя. Затем перевелся в ООО ТСК «Терминал», где проработал до 05.12.2016. ФИО7 ФИО3 было сообщено по телефону о том, что он больше не будет работать в ООО ТСК «Терминал», а также предложено рассчитаться, на что ФИО7 ФИО3 предложил вернуть автомобиль и сообщил, что расчет будет произведен в конце декабря, однако, до настоящего времени расчет не произведен. Договор аренды заключался ООО ТСК «Терминал» с каждым из водителей, кроме этого водителей заставляли открывать ИП. Размер заработной платы составлял 40 000 рублей в месяц, из них работодатель уплачивал налог и алименты. Оплата производилась ежемесячно, выдавалась наличными или перечислялась на карту супруги, рассчитывалась согласно километражу, на каждый автомобиль была топливная карта. Работа выполнялась по указанию работодателя ФИО5 и заключалась в перевозке песка, щебня, угля, извести, которые загружались на карьере на основании доверенностей, выданных ООО ТСК «Терминал». График работы был двое суток надвое. Трудовая книжка в настоящее время находится у ответчика ООО «Терминал».

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска, пояснил, что истец устроился на работу в ООО «Терминал» в качестве водителя, занимался перевозкой щебня. Трудовая книжка до настоящего времени не возвращена, находится у ответчика ООО «Терминал». В дальнейшем истец перевелся в ООО ТСК «Терминал», продолжая работать на том же автомобиле, по тому же графику. Заработная плата была сдельная, расчет производился согласно километражу, умноженному на 3 рубля 40 копеек. 05.12.2017 истца уволили, однако окончательный расчет не произвели. Договор аренды был заключен с истцом с целью скрыть трудовые взаимоотношения, поскольку как руководителю ФИО5 это выгодно в случае наложения штрафа, поскольку для юридических лиц штрафы намного больше, нежели для физических лиц. В период с 2012г. по 2016г. арендные платежи истцом не осуществлялись, были только оплаты от работодателя.

Представитель ответчика ООО «Терминал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

На имеющемся конверте, проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения данной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.

Дополнительно судебная корреспонденция направлялась руководителю ООО «Терминал» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) – ФИО7 ФИО4, однако, корреспонденция также возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО ТСК «Терминал», ФИО6, действующий на основании доверенности, а также законный представитель – директор ООО ТСК «Терминал» (согласно выписке из ЕГРЮЛ) ФИО7 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм. Кроме того, ООО ТСК «Терминал» извещалось путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Позиция ответчика изложена в письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме является обязанностью работодателя, в этой связи работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, о чем также разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. 

Таким образом, исходя из указанного, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилами трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ООО ТСК «Терминал» и ООО «Терминал» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.22-27 л.д. 1, л.д. 65-69 т.3).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, с 01.08.2012г. истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Терминал» в должности водителя, в дальнейшем был переведен в ООО ТСК «Терминал», где с 06.05.2014 продолжил работать водителем на том же автомобиле. Перевозки осуществлял на транспортных средствах, принадлежащих ответчику ООО ТСК «Терминал» - грузовой тягач марки MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп марки ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак ***.

Факт работы истца в ООО «Терминал» с 01.08.2012 подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, справкой по форме 2-НДФЛ за 2013г., и не оспаривалось ответчиком ООО «Терминал» при рассмотрении дела, вместе с тем, запись о переводе истца из ООО «Терминал» в ООО ТСК «Терминал» в трудовой книжке отсутствует, также как и отсутствует запись об увольнении истца из ООО ТСК «Терминал».

Обращаясь с данным иском, ФИО2 просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ТСК «Терминал» в период с 06.05.2014 по 05.12.2016 в должности водителя.

Сторона ответчика не признала заявленные истцом требования по основаниям, которые указаны в иске, представив возражения, в которых указала, что ООО «Терминал» и ООО ТСК «Терминал» это две разных организации. ООО ТСК «Терминал» осуществляет куплю-продажу инертных материалов, оказание услуг по грузоперевозкам, имеет в собственности по договору лизинга несколько грузовых тягачей и полуприцепов к ним, которые сдаются в аренду физическим лицам. В штате числится один человек – директор, иных лиц, имеющих трудовые отношения с ООО ТСК «Терминал» не имеется. В начале 2016г. руководитель ООО ТСК «Терминал» хотел включить в свой штат должности водителей, было сделано предложение ФИО2, однако он ответил отказом, мотивируя тем, что его не устраивает размер заработной платы, а также имеются несколько исполнительных производств, по которым он не желает производить выплаты, поэтому трудовых отношений между ними не возникло. 11.01.2016 между истцом ФИО2 и ООО ТСК «Терминал» заключен договор аренды автотранспортного средства, на основании которого ему были переданы во временное владение и пользование грузовой тягач MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак *** и полуприцеп марки ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак *** Арендная плата составляла 5000 рублей ежемесячно, поскольку по окончанию договора истец должен был произвести оплату за пользование ГСМ, которые предоставлялись ООО ТСК «Терминал». Кроме того, с истцом была достигнута устная договоренность о том, что в обмен на отсрочку платежа по аренде он будет выполнять разовые поручения по осуществлению грузоперевозок. 05.12.2016 истцу был осуществлен звонок с предложением осуществить разовую перевозку груза, а также с целью напоминания о необходимости оплаты по договору аренды, на что истец ответил отказом. В начале января 2017г. в адрес истца направлена претензия об оплате задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанных положений закона бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как установлено судом, 11.01.2016 между ООО ТСК «Терминал» (арендодатель), в лице директора ФИО7 ФИО3, и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №5/2016, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автотранспортные средства: MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак *** и ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак ***, которые принадлежат арендодателю на праве сублизинга. Срок действия договора с 11.01.2016 по 31.12.2016, размер арендной платы – 5000 рублей в месяц. Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля несет арендатор (л.д.105-106, т.3).

В этот же день транспортные средства переданы истцу на основании акта приема-передачи.

По сведениям МРЭО ГИБДД, владельцем полуприцепа самосвал ТОНАР 9523, государственный регистрационный знак ***, с 19.04.2014 являлся ФИО7 ФИО4 (л.д.56, т.1), тягач марки MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак *** находился в лизинге, лизингополучатель ООО «****» (л.д.55-56, т.1).

Факт заключения договора аренды с ООО ТСК «Терминал» также как и факт управления данными транспортными средствами с целью осуществления грузоперевозок, истцом при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом, истец указывает, что договор аренды был заключен с целью прикрытия фактически возникших между ними трудовых отношений, однако, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком ООО ТСК «Терминал» в спорный период времени, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт его допуска к работе с 06.05.2014 как самим работодателем, так и лицом, уполномоченным по поручению работодателя осуществлять прием работников на работу.

В материалы дела представлены товарные накладные, из содержания которых следует, что в период с 2014 по 2016гг. водитель ФИО2 осуществлял доставку груза (щебень) на автомобилях MAN г.р.з. ***, MAN г.р.з. ***, MAN г.р.з. ***, MAN г.р.з. ***, от поставщика ООО «**** грузополучателю АО «****», на основании доверенностей, выданных АО «****». Документальное подтверждение того, что в качестве грузоперевозчика в данном случае выступал ответчик ООО ТСК «Терминал», а грузоперевозка осуществлялась его работником ФИО2, отсутствует и из данных накладных не усматривается.

Кроме того, в спорный период времени истец выполнял поручения ООО «Терминал», что подтверждается имеющимися в деле доверенностями от 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.01.2015, выданными ФИО2 ООО «Терминал», в лице директора ФИО7 ФИО4, на получение от ООО «****» материальных ценностей, а именно на осуществление погрузки инертных материалов на автомобиле МАN г.р.з. *** (л.д. 70,72,73,75, т.1).

Довод стороны истца о том, что ООО ТСК «Терминал» является правопреемником ООО «Терминал» суд находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно Уставами ООО «Терминал» и ООО ТСК «Терминал», выписками из ЕГРЮЛ, сведениями МРИ ФНС России №14 по АК, протоколами общих собраний учредителей ООО, которые свидетельствуют о том, что это две самостоятельные организации.

Согласно п.п.1,7 раздела 10 Устава ООО ТСК «Терминал», директор общества является единоличным исполнительным органом, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении (л.д.170, т.3).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был фактически допущен директором ООО ТСК «Терминал» к выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции, в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, а также доказательства подтверждающие выполнение им трудовой функции за плату.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований утверждал, что заработная плата выплачивалась ООО ТСК «Терминал» ежемесячно наличными денежными средствами либо перечислялась на карту его супруги ФИО7 ФИО4, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Довод истца о том, что из его заработной платы работодатель ООО ТСК «Терминал» производил отчисления в налоговый орган и удержание алиментов также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя истца о том, что наличие трудовых отношений подтверждается и тем, что истцом фактически не вносились арендные платежи по договору, суд находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика представлена претензия ООО ТСК «Терминал» от 13.01.2017, адресованная ФИО2, с требованием о необходимости погашения задолженности по договору аренды №5/2016 в размере 2 693 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО7 ФИО4 (супруга истца) показала, что с 2012г. ФИО2 работал водителем в ООО «Терминал». Заработная плата выдавалась на руки или переводилась ей на карту директором ФИО5, так как карты у супруга не было. Договор аренды не заключался. Указания по работе супругу давал он же, иногда сбрасывал смс-сообщения ей на телефон для передачи супругу. Когда им потребовались справки о доходах для оформления ипотеки, ФИО5 привозил их самостоятельно. 

Свидетель ФИО7 ФИО4 показал, что работал с истцом в ООО ТСК «Терминал» с января 2016г. по конец марта 2016г., вместе заключили договор аренды на автомобиль МАН. Занимались перевозками грузов, меняясь через двое суток. Начальником был ФИО5. На погрузку товара оформлялась товарная накладная, груз получали на основании выданных ФИО7 ФИО3 доверенностей. Оплата была из расчета 1 км. – 3 рубля 40 копеек. Со слов ФИО2 знает, что он был трудоустроен в ООО ТСК «Терминал» официально. Заработную плату получали наличными на руки. Директор мог наказать, если что-нибудь случится с машиной, но таких случаев не было.

Свидетель ФИО7 ФИО4 показал, что работал с истцом в ООО ТСК «Терминал» с 28.10.2015 по декабрь 2015г. Директором был Игорь. С водителями были заключены договоры аренды транспортных средств. Автомобили принадлежали ООО ТСК «Терминал». Заработная плата начислялась за километраж, 3 руб. 40 коп. на 1 км., выплачивалась на руки либо переводом на карту. Директор мог наказать, если что-нибудь случится с машиной, но таких случаев не возникало. Где находится трудовая книжка истца пояснить не смог.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что обстоятельства с достоверностью подтверждающие как факт допуска истца к работе в ООО ТСК «Терминал» в должности водителя, так и факт выполнения им трудовых обязанностей, свидетельскими показаниями не установлены. Кроме того, свидетели ФИО7 ФИО4, ФИО7 ФИО4 подтвердили, что грузоперевозки осуществлялись ими и истцом на основании заключенных с ними договоров аренды транспортных средств. Из данных показаний не установлен и факт передачи трудовой книжки ООО «Терминал» ответчику ООО ТСК «Терминал».

Кроме того, истцом ФИО2 в рамках отказного материала были даны объяснения, в ходе которых истец сообщил о наличии договорных отношений между ним как арендатором транспортного средства и ООО «ТСК «Терминал» - как арендодателем, в письменных пояснениях ФИО7 ФИО3 не указывал, за что именно в установленном порядке буде произведен расчет с ФИО2, после возврата автомобиля. 

В связи с изложенным, оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06.05.2014 по 05.12.2016, то оснований для удовлетворения исковых требований в целом, в том числе, о взыскании с ответчика ООО ТСК «Терминал» задолженности по окончательному расчету, возложении обязанности по внесению записей о приеме на работу и увольнении, обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, за удержание трудовой книжки, компенсации морального также не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что с 01.08.2012 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Терминал» в должности водителя, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. 

Факт сдачи истцом работодателю ООО «Терминал» трудовой книжки ответчиком не оспаривался.

Запись об увольнении истца из ООО «Терминал», о переводе в трудовой книжке отсутствует.

Истец указывает, что трудовая книжка до настоящего времени ему не возвращена, находится в ООО «Терминал», в связи с чем, просит обязать ООО «Терминал» возвратить трудовую книжку; взыскать компенсацию за удержание трудовой книжки в размере 502 805 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец указывает, что звонил Жирных по телефону по вопросу возврата трудовой книжки, однако его телефон был отключен. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сведений о том, что трудовая книжка была выдана ФИО2 лично, либо ООО «Терминал» в адрес ФИО2 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком ООО «Терминал» не представлено.

Таким образом, факт удержания трудовой книжки ответчиком ООО «Терминал» суд полагает установленным, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Терминал» выдать трудовую книжку истцу.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 255, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания заработной платы (компенсации) за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что удержание трудовой книжки имело место на протяжении длительного периода времени, а законом предусмотрена презумпция причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терминал» выдать ФИО2 его трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри