Дело № 2-2305/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Транспорт, таможня, туризм» к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков поставки,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Транспорт, Таможня, Туризм» (ЗАО «Т.Т.Т.») обратилось в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с ответчика суммы основного долга 260000 рублей, неустойки в размере 0,1% от суммы долга – 229580 рублей, судебных расходов.

В обоснование указало, что ЗАО «Т.Т.Т.» и ответчик имели намерение заключить договор поставки запасных частей № 27/12, по вопросу поставки и оплаты между сторонами велись длительные переговоры, в результате чего ответчик выставил истцу счет № 27/12 от 27.12.2016 в общей сумме в размере 260 000 руб., без НДС. Истец платежным поручением № 1024 от 28.12.2016 (назначение платежа - оплата счета № 27/12 от 27.12.2016 за двигатель с Volvo сумма 260 000 руб. без налога НДС) перечислил на расчетный счет ответчика сумму денежных средств в размере 260 000 руб., средства зачислены на счет получателя 28.12.2016 года. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что принятие ответчиком денежных средств от истца является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Ответчик по электронной почте направил в наш адрес проект договора поставки запасных частей, который был подписан ЗАО «Т.Т.Т.» и направлен ответчику для акцепта, однако договор между сторонами заключен не был, поставка товара ответчиком не была произведена.

14 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отгрузить оплаченный товар по адресу: 

<

адрес> которое осталось без ответа.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, 14 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть уплаченную по счету № 27/12 от 27.12.2016 года денежную сумму в размере 260 000 рублей, которое также было оставлено без ответа.

22 октября 2018 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств. Требование оставлено без ответа.

ЗАО «Транспорт, таможня, туризм» извещено надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте его проведения надлежаще.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьи 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Т.Т.Т.» и индивидуальный предприниматель ФИО1 имели намерение заключить договор поставки запасных частей № 27/12 от 27 декабря 2016 года поставки бывших в эксплуатации запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки передачи товара по вине поставщика он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от оплаченной суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

ИП ФИО1 выставила истцу счет № 27/12 от 27.12.2016 в общей сумме в размере 260 000 руб., без НДС. 

Платежным поручением № 1024 от 28.12.2016 (назначение платежа - оплата счета № 27/12 от 27.12.2016 за двигатель с Volvo Truck, сумма 260 000 руб. без налога НДС) ЗАО «Т.Т.Т.» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 260000 руб., средства зачислены на счет получателя 28.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением №1024 от 28.12.2016 года.

14 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отгрузить оплаченный товар по адресу: 188800, 

<

...>, которое осталось без ответа.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, 14 июля 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо, в котором просил вернуть уплаченную по счету № 27/12 от 27.12.2016 года денежную сумму в размере 260 000 рублей, которое также было оставлено без ответа.

22 октября 2018 года истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной суммы аванса по договору и задолженности в сумме 430300 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 ликвидирован 04.05.2017 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что товар истцом не получен, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил свои обязательства и передал товар покупателю или его представителю, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 260000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п.6.1 договора неустойка за нарушение срока поставки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что не получив исполнения по договору, 14 июля 2017года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средства, следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате денежных средств, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной договором ответственности в виде неустойки.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению за период с. как установлено судом, истцом адрес ответчика направлена претензия, с требованием о поставке товара либо о возврате суммы предварительной оплаты в срок до 15 сентября 2016года.

15 мая 2017года не получив исполнения по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты, договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной договором ответственности в виде неустойки.

При таком положении, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки товара подлежат удовлетворению за период с 12 января 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 47840 рублей (260000 х 0,1%х184дня просрочки=47840рублей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку обязательство по оплате договора поставки вытекает из предпринимательской деятельности ответчика, об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, правовых оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Вопрос о возмещении истцу понесенных расходов по оплате юридических услуг не может быть разрешен при вынесении решения, поскольку из представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг невозможно определить ни объем оказанных услуг, ни по какому делу данные юридические услуги оказаны, что не лишает истца права в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов с представлением необходимых документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6278,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Транспорт, таможня, туризм» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Транспорт, таможня, туризм» уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 260000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки за период с 12 января 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 47840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6278,4 рубля.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова