Дело 2- 206/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

Она является собственником автомобиля марки «Тойота Камри» на основании апелляционного определения Омского областного суда от 6 мая 2019 г. по делу № 33-960/2019.

Данное имущество находилось в незаконном владении ответчика. 

После обращения с настоящим иском в суд, автомобиль был передан ей 15.08.2019. Однако ключи от транспортного средства ей до сих пор ФИО2 не переданы.

Просит (с учетом уточнения иска) истребовать у ответчика ключи от данного автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что пользуется переданным ей автомобилем, поскольку ещё один комплект ключей у неё имелся. Документы на машину восстановлены. Утверждает, что ключи находятся у ответчика, поскольку в июле 2019 года он ездил на машине, что подтверждается фотофиксацией видеокамер о совершенных им правонарушениях - превышении скорости. Полагает, что ответчик, имея ключ, может воспользоваться автомобилем без её ведома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО3 просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик на автомобиле не передвигался, сейчас ФИО2 находится на работе вахтовым методом. Ключей от автомобиля у него нет. Кроме того, права истицы отсутствием одного комплекта ключей не нарушены. Автомобиль находится у истицы, она им беспрепятственно пользуется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.05.2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2008 года выпуска.

Актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ФИО1

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Камри» зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выдан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что, несмотря на передачу ей спорного транспортного средства, ответчик не возвратил ей один ключ от данного автомобиля. Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривается нахождение ключа от транспортного средства в его владении.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истицей суду не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения ключа от автомобиля во владении ответчика на момент рассмотрения дела судом. ФИО1 использует автомобиль по его принадлежности, транспортное средство зарегистрировано за нею.

Таким образом, в настоящее временя истица не лишена возможности владеть и пользоваться автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности. Её права на автомобиль не нарушены, ничем не ограничены и не зависят от отсутствия одного комплекта ключа на него. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья___________________________