Дело № 1 - 186/2019 (11901320031160262)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 29 августа 2019 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Сысоевой О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Наумовой Ю.А., представившей ордер от 14 мая 2019 г. № и удостоверение от 17.10.2011 г. №, 

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 

1. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

2. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.06.2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, не имеющей отбытого наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2019 г. около 10.35. часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, движимая преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счёта №, банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, подошла к банкомату № 11027062, установленному по адресу: 

<

...>,б, где в осуществление преступного корыстного умысла, направленного на незаконное обогащение, осознавая тайный характер своих преступных действий, достоверно зная код доступа к счёту № банковской карты № ПАО «Сбербанк», вставила указанную банковскую карту в банкомат и произвела одну операцию по снятию денежных средств со счёта указанной банковской карты в размере 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, похитив их таким образом. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и поддержала своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке. Защитник поддерживает её ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 113), выразил согласие на особый порядок (л.д. 78). Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимая полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ею при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает шести лет лишения свободы, подсудимая является совершеннолетней. 

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, а также на основании ч.2 ст. 22 УК РФ наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Подсудимая ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется посредственно. ФИО1 на учёте врача - психиатра не состоит (л.д. 45). С диагнозом 

<

данные изъяты> Участковым уполномоченным ОМВД России по г. Мыски ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 42). По пояснению ФИО1, она работает неофициально, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью. 

Смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд считает полное признание ею вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 57 – 60); принятие ФИО1 мер к возмещению имущественное ущерба, причиненного в результате преступления; плохое состояние здоровья ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что у неё имеются заболевания 

<

данные изъяты>, и плохое состояние здоровья её матери, а также осуществление ФИО1 ухода за больной матерью. 

Отягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства суд по делу не установил. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного расследования не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на её противоправное поведение и обусловило совершение ею преступления. 

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления, а потому оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств учитывается судом при определении ей конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимой ФИО1 приговора положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. 

При постановлении приговора суд учитывает требования ч.2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о её личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание за совершенное ею преступления в виде лишения свободы, что послужит достижению целей и задач уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Применение при назначении ФИО1 статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, невозможно в силу прямого указания на это уголовного закона, а именно, пункта «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления. 

Суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает также положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, совершенное ею до вынесения Мысковским городским судом приговора 10.06.2019 г., назначение наказания должно осуществляться по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, суд считает возможным применить принцип частного сложения назначенных наказаний 

с учётом положений статьи 71 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2018 г., относится к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит безусловной отмене, наказание следует назначать по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с учётом положений статьи 71 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения совершения подсудимой ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов от 03.06.2019 г. № Б-1205/2019 (л.д. 49-50), ФИО1 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Однако исходя из положений ч. 2 ст. 97 УК РФ, при указанных обстоятельствах принудительные меры медицинского характера могут быть назначены только в случае, если психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения ими иного существенного вреда. Поскольку экспертами не установлено наличие у ФИО1 такого психического расстройства, основания для применения к ней принудительных мер медицинского характера отсутствуют, как и основания для направления материалов в органы здравоохранения для решения вопроса о лечении ФИО1, поскольку, как усматривается из справки на л.д. 44, ФИО1 состоит на 

<

данные изъяты> наблюдении у врача-нарколога. 

По делу заявлен гражданский иск. Гражданский истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 12000 рублей. 

Гражданский ответчик полностью признал требования истца, возражений по иску не имеет. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и третьих лиц, признание иска следует принять и удовлетворить исковые требования полностью.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание частично сложить, с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, с наказанием по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.06.2019 г., и по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2018 г. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.12.2018 г., в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания назначенного осужденной ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении осужденной ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 29 августа 2019 г. и до дня вступления приговора в законную силу, зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, документы «Сбербанка России»: «история операций по дебетовой карте», «отчёт по счёту карты», хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вещественное доказательство, сотовый телефон «KENEKSI», возвращенный владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжении. 

Принять признание ФИО1 иска Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 12000 рублей.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить осужденной ФИО1, что она не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15. УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить осужденной ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней после получения ею копии приговора или в тот же срок со дня получения ею копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий Ульянова О.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 сентября 2019 г.