Дело № 1-102/2018 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2128/2018 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2018 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Колтырина А.А.

представителя потерпевшего - ФИО2,

потерпевшего - ФИО1

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

осужденного - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года,

гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично,

постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о порядке следования к месту отбывания наказания, а также об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 осужден за то, что управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9

Преступление им совершено 18 сентября 2017 года на автодороге «

<

данные изъяты>» в границах 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО12. просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание ФИО3 до трех лет лишения свободы. В части гражданского иска, удовлетворить в полном объеме.

Находит приговор незаконным и несправедливым, поскольку судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства совершения преступления. 

Считает, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание осужденным вины и наличие на его иждивении супруги - 

<

данные изъяты>, поскольку ФИО3 вину не признал, отказался принести извинения в зале суда, и не трудоустроен, поэтому не может иметь на иждивении супругу.

Полагает, что суд формально оценил сумму морального вреда, так как не принял во внимание, что у погибшей осталась мать 89 лет, которая нуждается в постоянном уходе, также не учел, что он потерял мать.

В возражении старший помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым находит приговор законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованным, поскольку данный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, на показания потерпевшего ФИО1; показания свидетелей ФИО10, ФИО11; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9; заключение автотехнической экспертизы; протоколами осмотра автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому оснований сомневаться в их допустимости не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение, относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении, что подтверждается протоколом судебного заседания, на недостоверность или неполноту которого замечания не приносились.

При назначении наказания ФИО3 суд правильно учел, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: признанием им своей вины, а также наличие на его иждивении супруги - 

<

данные изъяты>.

С данным выводом суда в полной мере не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО3 не работает и живет на пенсию жены, о чем он заявил в судебном заседании (т. 2 л.д. 39). 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания, а указание суда на признание обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 - наличие на иждивении 

<

данные изъяты> подлежит исключению из приговора. 

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие у его супруги 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО3 наказание по виду и размеру, соответствующим требованиям уголовного закона, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому исключение из приговора и признание указанных выше смягчающих обстоятельств не является основанием для назначения ФИО3 как более строгого, так и более мягкого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано признал признание вины осужденным ФИО3 обстоятельством смягчающим наказание, поскольку данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Возможность назначения наказания ФИО3 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась, оснований для их применения суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд верно определил отбывание наказания осужденным ФИО3 в колонии-поселении.

Рассматривая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель близкого родственника безусловно причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания, а также, что смерть ФИО9 наступила вследствие неправомерных действий ФИО3 

Вместе с тем, суд при разрешении гражданского иска не установил наличие или отсутствие договора «ОСАГО» на автомобиль «

<

данные изъяты>», управляя которым ФИО3 допустил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9 

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом не установлены обстоятельства, связанные с наличием у ФИО3 права на управление указанным автомобилем «

<

данные изъяты>», что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для разрешения гражданского иска, поскольку может повлечь за собой привлечение к участию в деле собственника транспортного средства. 

Также в вводной части приговора место рождения ФИО3 указано как - 

<

адрес>, однако согласно паспорту местом его рождения является 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, приговор суда изменению по указанным выше основаниям, а также отмене в части гражданского иска с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, наличие 

<

данные изъяты> у его супруги; 

- в водной части приговора суда указать, что местом рождения ФИО3 является 

<

адрес>.

В части гражданского иска потерпевшего ФИО1 приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. 

В остальной части приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 июля 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.Ю.Фарина