Дело №2-1304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 июля 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, обществу с ограниченной ответственностью «Петротранс» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г.Архангельску, ООО «Петротранс» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2012 года между ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время указанная организация была реорганизована в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») и истцом был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 928 493 руб. на срок по 23 октября 2017 года под 18,25% годовых на приобретение транспортного средства «Mitsubishi Outlander», 

<

данные изъяты> (далее также транспортное средство). Обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2016 года по делу 3/6-365/2016 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, а также долю в уставном капитале ООО «Петротранс». Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 января 2019 года по делу №1-6/2019 в рамках удовлетворения гражданского иска с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ИФНС России по г.Архангельску в солидарном порядке взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 16 320 287 руб., обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 ? доли в автомобиле, долю в уставном капитале ООО «Петротранс». Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2017 года ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Требования ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 504 722 руб. 44 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащих удовлетворению за счет реализации предмета залога. Полагает, что арест принадлежащего ему имущества в рамках уголовного дела препятствует обращению на него взыскания в рамках дела о банкротстве, а его реализация по приговору суда повлечет нарушения прав иных кредиторов.

С учетом изложенного и ссылаясь на положения статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил освободить ? доли транспортного средства и долю в уставном капитале ООО «Петротранс» от ареста, наложенного приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 января 2019 года по уголовному делу №1-6/2019.

Стороны, третьи лица в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 октября 2012 года между истцом и ОАО «Металлургический коммерческий банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 928 493 руб. на срок по 23 октября 2017 года под 18,25% годовых на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander, №. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору указанное транспортное средство передано в залог кредитору. 

Деятельность ОАО «Металлургический коммерческий банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2016 года по делу №3/6-365/2016 наложен арест на находящееся в собственности истца имущество, в том числе, вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 010 000 руб., долю в уставном капитале ООО «Петротранс», стоимостью 100 000 руб., состоящего в запрете распоряжаться данным имуществом, в том числе продавать, менять, дарить, передавать по доверенности.

Приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 января 2019 года по делу №1-6/2019, измененным апелляционным определением Архангельского областного суда от 7 мая 2019 года, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное истцу наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением установленных в приговоре обязанностей. В связи с актом амнистии (постановление Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД) истец освобожден от наказания, судимость по приговору снята.

Гражданский иск ИФНС России по г.Архангельску удовлетворен в полном объеме, с истца, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскано в бюджет Российской Федерации 16 320 287 руб. Обращено исполнение приговора в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек по делу на арестованное имущество, принадлежащее истцу: ? доли автомобиля, долю в уставном капитале ООО «Петротранс», денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», АО «Россельхозбанк», АОКБ «Северный кредит», АОКБ «Северный кредит» филиал Московский.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 ноября 2017 года по делу №А05-4797/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2018 года по делу №А05-4797/2017 требования ПАО «Совкомбанк» на сумму 504 722 руб. 44 коп. (451 978 руб. 07 коп. – сумма основного долга, 49 543 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 200 руб. 44 коп. - штраф) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 9 августа 2019 года по делу №А05-4797/2017 требования ИФНС на сумму 16 320 287 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца. 

В настоящее время стадия реализация имущества истца не завершена. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае лицом (взыскателем), в пользу которого обращено взыскание по приговору суда, является ИФНС России по г.Архангельску, в связи с чем последнее является надлежащим ответчиком в рамках заявленных требований. ООО «Петротранс» не является нарушителем прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований к указанному лицу надлежит отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Автомобиль является залоговым имуществом, обеспечивающим требования залогодержателя (ПАО «Совкомбанк»), в связи с чем банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Арест доли спорного автомобиля в рамках уголовного дела №1-6/2019 является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по требованиям ПАО «Совкомбанк», в связи с чем требования истца в части освобождения ? доли транспортного средства от ареста являются обоснованными. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Кроме ИФНС России и залогового кредитора (ПАО «Совкомбанк»), в третью очередь реестра требований кредиторов истца включены также требования ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «Авангард, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Югорское коллекторское агентство»).

Учитывая, что обращение взыскания на арестованное по приговору суда имущество с выплатой денежных средств от его реализации ИФНС России по г.Архангельску нарушит права иных кредиторов той же очереди, то требования истца в части освобождения от ареста принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Петротранс» суд также находит подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований (к одному из двух ответчиков) с ИФНС России по г.Архангельску в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, обществу с ограниченной ответственностью «Петротранс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее ФИО1 (1/4 долю автомобиля Mitsubishi Outlander, №; долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Петротранс»), от ареста, наложенного постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 августа 2016 года по делу 3/6-365/2016, а также от обращения исполнения приговора Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 января 2019 года по уголовному делу №1-6/2019 в части гражданского иска и возмещения процессуальных издержек к ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2020 года

Судья С.С. Воронин