Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-2344/2026

№ 2-3271/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 262 рубля, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Peugeot 408». 15 августа 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшей указанным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz» причинены механические повреждения. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включена не была. РСА возместил САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, в размере 51 900 рублей, которая позже была перечислена ПАО «АСКО» в пользу РСА. Истец полагает, что на основании статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ответчиков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2025 года исковые требования АО «АСКО» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 262 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что извещение о ДТП составлено в отношении ФИО1, однако фактически в момент происшествия автомобилем управляла ФИО2, включенная в полис ОСАГО, что подтверждается указанным в извещении номером водительского удостоверения. Выражает несогласие с виновностью в совершении происшествия, а также со схемой ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством «Peugeot 408», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz», принадлежащему ООО «Хотэй Сочи», причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений автомобилей, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ № ........ собственником транспортного средства «Peugeot 408», которым управляла виновник происшествия, является ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно полису ОСАГО серии ТТТ ........, водитель ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Peugeot 408».

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», а позже в АО «АСКО».

31 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 51 900 рублей.

13 сентября 2022 года Российский Союз Автостраховщиков возместил САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

07 ноября 2022 года ПАО «АСКО» перечислило в пользу РСА страховое возмещение в счет задолженности по произведенным компенсационным выплатам.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что у него возникло право предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», исходил из того, что при заключении договора ОСАГО ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и, установив, что водитель ФИО1 не была включена в данный перечень лиц, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу АО «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 51 900 рублей, а также судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для установления солидарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО серии ТТТ ........, страхователем по договору является ФИО2, собственник транспортного средства – ФИО2, лица, допущенные к управлению, – ФИО2

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Peugeot 408» находилось под управлением водителя ФИО1, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств незаконного выбытия транспортного средства из владения ФИО2 ввиду противоправных действий ФИО1, равно как и доказательств передачи права законного владения автомобилем последней в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что основанием для страховой выплаты послужило отсутствие у владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, – ФИО1

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику лежит на законном владельце источника повышенной опасности, на которого в силу Закона возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством.

Собственником источника повышенной опасности - автомобиля «Peugeot 408» не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности иного лица при управлении принадлежащим ей транспортным средством, что стало основанием для возникновения обязательств у АО «АСКО» перед потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимо от наличия вины ФИО2 в причинении ущерба, именно у последней возникает обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса АО «АСКО».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочность указания в извещении о ДТП в качестве водителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, рассматриваемое ДТП от 15 августа 2022 года было оформлено путем заполнения соответствующего извещения, без участия уполномоченных на то сотрудником полиции.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что между участниками имелись какие-либо разногласия относительно обстоятельств ДТП, либо извещение о ДТП составлено с нарушениями.

Судебная коллегия отмечает, что, согласно извещению о ДТП от 15 августа 2022 года, ФИО1 свою вину в происшествии признала, разногласия при заполнении бланка извещения отсутствуют, что подтверждается подписями участников ДТП.

Ответчики в установленном законом порядке не обращались в органы ГИБДД или в страховую компания с целью устранения нарушений, допущенных при заполнении бланка извещения, иных сведений и доказательств, подтверждающих оспаривание извещения о ДТП, в материалах дела также не содержится.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что ФИО1 не могла управлять транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку не имеет водительского удостоверения, является инвалидом II группы и получателем средств передвижения (костыли, ходунки).

Вместе с тем, данные доводы также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства с достоверностью не исключают физической возможности управления транспортным средством, а достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции ФИО2 судам первой и апелляционной инстанции не представила.

При этом сама ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, правом ведения дела посредством представителя не воспользовалась, пояснений относительно обстоятельств ДТП не представила, установленных судом обстоятельств не опровергла.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО2 не исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО1 при управлении принадлежащим ей транспортным средством, что стало основанием для возникновения обязательств у АО «АСКО» перед потерпевшим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере 51 900 рублей, а также об удовлетворении производных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

И.А. Диденко