2-1242/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Учалы 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., 

с участием представителя ответчика-Салихова Э.Н., 

при секретаре Суяргуловой Г.Р., 

рассмотрев гражданское дела по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» (далее Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик, Должник) заключили кредитный договор №ф, по которому Банк, на основании ст. 819 ГК РФ, предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15 % в день, а Заемщик обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в размере, определенном графиком погашения кредита (далее - График). В настоящий момент платежи от Заемщика не поступают, график платежей систематически нарушается, что привело к возникновению задолженности, как по основному долгу, так и по процентам по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ идет просрочка платежей, как по основному долгу, так и по процентам. В добровольном порядке ликвидировать задолженность по кредитному договору ответчик не желает. Истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 40426,46 руб., сумму процентов 66461,11 руб., штрафные санкции 960040,48 руб., расходы по оплате госпошлины 13534,64 руб.

Представитель ОАО « Побизнесбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель-Салихов Э.Н. исковые требования признали частично, представили отзыв на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,15% в день.

В соответствии с п. п. 3.1.1 Кредитного договора заемщик обязался до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере сумму ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением суда ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 40426,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правовая природа предъявленных ко взысканию процентов определена ст. 809 ГК РФ. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями (неустойкой).

Наряду с этим, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Действительно, условиями договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 0,15% в день, т.е. 54,75% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга уплачено 59573,54 руб., в счет погашения процентов по кредиту уплачено 94596,46 руб., просроченный основной долг составил 40426,46 руб., просроченные проценты составили 9644,12 руб., просроченные проценты на основной долг – 56816,99 руб., что превышает сумму основного долга 1,4 раза.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав /злоупотребление правом/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п. 2 ст. 10 ГК РФ/.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 168 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами /ст. 422 ГК РФ/.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как предусмотрено п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Гражданский кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ введен новый термин - ростовщические проценты. Они касаются только займов на потребительские цели. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника. В законе прямо записано,что такая сделка в этой части будет недействительной,суд признает эти обстоятельства и считает нет основании возложить на ответчика выплачивать великих процентов. 

Суд приходит к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора по настоящему гражданскому делу, в предусмотренном законом порядке среднерыночные значения ставок не были установлены, определенные договором кредита проценты в размере 0,15% в день превышают значения данных ставок, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении данного размера процентов, что является обременительным для ответчика в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ, не подлежит применению при подсчете процентов по договору и свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в течении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга уплачено 59573,54 руб., в счет погашения процентов по кредиту уплачено 94596,46 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 40426,46 руб., просроченные проценты в размере 9644,12 руб., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 56816,99 руб.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.2) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 960040,48 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 960040,48 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая условия займа, размер процентов, соотношении сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, длительное бездействие истца по непринятию мер по взысканию задолженности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 20000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2302,11 руб.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг- 40426,46 руб., проценты по основному долгу- 9644,12 руб., штраф-20000 руб., расходы по оплате госпошлины- 2302,11 руб. 

В удовлетворении остальных требованиях ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании штрафа, процентов на просроченный основной долг и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Судья: Ф.М. Мухаметкильдин