Дело № 5-119/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001725-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 10 ноября 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Павлова Ю.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, работающего в .... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дд.мм.гггг> в 21 час 04 минуты ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №.... в районе 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту – Правила, ПДД РФ), а именно: пункт 1.5, устанавливающий обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункт 10.1, предписывающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так, при возникновении опасности (технической неисправности), которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем «....» г.р.з. №.... под управлением Г.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) произошло повреждение автомобилей, и отделившимися частями автомобиля ФИО1 проезжавшей в колонне велосипедистов П.К.С. были причинены телесные повреждения, по степени тяжести, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании ФИО1, а также потерпевшая П.К.С. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными почтовой связью, а также лично по телефону, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении отказались, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Учитывая изложенное, а также в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю, что при указанных обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего. 

Права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснялись потерпевшей П.К.С. при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, однако, копия протокола с выпиской из КоАП РФ (положения ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ) направлена ФИО1 почтовой связью 

<

дд.мм.гггг>. 

Отводов, ходатайств, заявлений от ФИО1 и потерпевшей П.К.С. не поступало. 

Исследовав протокол об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>, а также приложенные к нему материалы административного расследования, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в протоколе об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 04 минуты ФИО1, управляя автомобилем «....» г.р.з. №.... в районе 

<

адрес>, нарушил требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, устанавливающих обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а именно: не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении технической неисправности, которую в состоянии был обнаружить, допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением с автомобилем «....» г.р.з. №.... под управлением Г.Н.В. В результате ДТП произошло повреждение автомобилей, и отделившимися частями автомобиля ФИО1 проезжавшей в колонне велосипедистов П.К.С. был причинен легкий вред здоровью. 

В схеме происшествия, составленной 

<

дд.мм.гггг>, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения №.... от 

<

дд.мм.гггг> и фотографиях места происшествия, содержащихся на оптическом диске, зафиксировано конкретное место ДТП, обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, расположение на момент осмотра на проезжей части транспортных средств и велосипедов, в том числе велосипеда П.К.С., многочисленные повреждения задней части автомобиля «....», повреждения передней части слева автомобиля «....».

Из объяснения ФИО1 следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 04 минуты он двигался на своем автомобиле «....» г.р.з. №.... с двумя пассажирами, П.А.С. и К.А.Д., в районе 

<

адрес> в сторону автодороги «Кола» со скоростью примерно 80 км/ч. В тот момент, когда автомобиль двигался на подъем, к путепроводу, автомобиль «потянуло» влево, он (ФИО1) начал резко тормозить и автомобиль «вынесло» на встречную полосу движения, где произошло столкновение задней части его автомобиля с передней частью автомобиля «....», двигавшегося во встречном направлении. От столкновения автомобиль «выкинуло» обратно на свою полосу движения и в конце он (ФИО1) затормозил уже на встречной полосе. Как он совершил наезд на велосипедистов, ФИО1 не видел. Считает себя виновным в ДТП.

Из объяснений П.А.С. и К.А.Д. следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 04 минуты они ехали в автомобиле «....» под управлением ФИО1 в сторону автодороги «Кола» со скоростью примерно 80 км/ч. В районе 

<

адрес> при движении на подъем по путепроводу автомобиль стало «стягивать» влево, при этом, П.А.С. услышал хлопок. ФИО1 резко затормозил и автомобиль, на котором они ехали, столкнулся на встречной полосе движения своей задней частью с передней частью автомобиля «....», двигавшегося во встречном направлении. От столкновения автомобиль «откинуло» обратно на свою полосу движения, после чего стало «бросать» из стороны в сторону, затем автомобиль остановился. Как были причинены телесные повреждения велосипедистам, они не видели. П.А.С. предполагает, что у автомобиля «взорвалось» колесо. 

Из объяснения Г.Н.В.. следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 19 часов 30 минут он выехал на автомобиле «....» г.р.з. №.... из 

<

адрес> на стоянку .... около 21 часа свернул с автодороги «Кола» в сторону 

<

адрес> и двигался по путепроводу по 

<

адрес>, когда увидел метров за 30, что ему навстречу движется легковой автомобиль «....» с высокой скоростью, около 80 км/ч. Он (Г.Н.В.) сместил свой автомобиль вправо к дорожному ограждению и остановился. Водитель легкового автомобиля «....» попытался вернуться в свою полосу движения, однако, столкнулся задней частью автомобиля с его автомобилем. От удара легковой автомобиль «отбросило» на встречную полосу, развернуло, автомобиль ударился об отбойник и его «откинуло» на велосипед, на котором двигалась девушка, затем автомобиль снова «отбросило» на полосу, где стоял автомобиль Г.Н.В., и, в конце концов, автомобиль остановился. 

Из объяснений П.К.С., Г.Н.А. и Б.И.С. следует, что 

<

дд.мм.гггг> они катались на велосипедах, около 21 часа двигались со стороны автодороги «Кола» в сторону 

<

адрес> по мосту, по левой обочине, колонной в составе 4 человек. Навстречу им на высокой скорости двигался автомобиль «....», который начало «кидать» из стороны в сторону, в результате чего он совершил столкновение с грузовым автомобилем (самосвалом), после чего легковой автомобиль «откинуло» на них. От удара П.К.С. упала и получила телесное повреждение в виде рваной ушибленной раны правой голени.

Согласно извещению о раненом в ДТП П.К.С. была доставлена в ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» 

<

дд.мм.гггг> с диагнозом «рваная ушибленная рана правой голени, множественные ушибы, ушибленные ссадины верхних и нижних конечностей». 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №.... от 

<

дд.мм.гггг> у П.К.С. имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны в области правой голени по передней поверхности, которое образовалось в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и здоровью П.К.С. был причинен легкий вред, является объективно установленным. 

Вина ФИО1 подтверждается как его собственными объяснениями, так и согласующимися с ними объяснениями пассажиров его автомобиля П.А.С. и К.А.Д., водителя другого автомобиля – участника ДТП Г.Н.В., велосипедистов П.К.С. (потерпевшей), Г.Н.А. и Б.И.С. Объяснения указанных лиц объективно подтверждаются данными, отраженными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на схеме происшествия и фотографиях места происшествия, и соответствуют сведениям, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Между действиями ФИО1 и вредом, причиненным здоровью потерпевшей П.К.С., имеется прямая причинно-следственная связь. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, содержащего обоснованные и мотивированные выводы относительно характера, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате ДТП. 

Исследованные в судебном заседании и указанные в настоящем постановлении доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Осуществление административного расследования и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является существенным нарушением требований административного законодательства, поскольку этот срок по своей природе пресекательным не является, а потому не исключает принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность. 

Принимаю во внимание, что ФИО1 трудоустроен, соответственно имеет легальный источник дохода, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) не привлекался. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю признание ФИО1 своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, обеспечит достижения целей и задач административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

.... 

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанны-ми в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.И. Павлова