УИД 31RS0016-01-2024-008156-35 К О П И Я

Дело № 2-5679/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Телитченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» (ООО «УК «Благострой-С») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Благострой-С» возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 471865 руб., компенсацию морально вреда 50000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

06 сентября 2024 года в результате засорения канализационной трубы в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> управление которым осуществляет ООО «УК Благострой-С» (управляющая компания), произошел залив квартиры 44, принадлежащей ФИО1 (потерпевшая).

01 октября 2024 года управляющая компания выплатила потерпевшей возмещение ущерба 150000 руб., однако указанной суммы недостаточно, поскольку ущерб причиненный в результате залива квартиры составляет 621865 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате засорения общедомового трубопровода канализации в подвале многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, подтверждается актом осмотра квартиры № 61 от 09 сентября 2024 года и заключением специалиста № 18/24 от 17 сентября 2024 года.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом приведенных положений, а также требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлено

Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) трубопровод водоотведения (стояк) в результате ненадлежащего содержания которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 п.п. «б» Правил).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса (ЖК) РФ и п. 16 Правил ответчик обязан осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Доказательства надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, предусмотренных подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктами 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 в материалы дела не представлены.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности системы водоотведения, обеспечение надлежащего технического состояния которой является обязанностью ответчика, в силу п. 42 Правил он должен отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривающей ответственность за причинение вреда.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста № 18/204 от 17 сентября 2024 года, выполненное ООО «Перспектива 24- Шебекино», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 527743 руб., стоимость поврежденного имущества (мебель) 94122 руб. Таким образом, общий размер причинённого ущерба составляет 621865 руб. (527743 руб. + 94122 руб.).

С учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке оплаты 150000 руб., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 471865 руб. (621865 руб. – 150000 руб.).

Доказательств причинения истцу в результате залива квартиры ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено. 

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, поэтому в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к этим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так как факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 621865 руб. удовлетворена ответчиком частично, что подтверждается копией претензии и справкой по операции Сбербанк онлайн.

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 235932,50 руб. (471865 руб. * 50 %) и компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 10000 руб., полагая ее разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд признает подлежащими возмещению расходы на получение заключения ООО «Перспектива 24- Шебекино» № 18/24 в размере 15000 руб., что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 17297 руб. (14297 руб. по требованию о возмещении ущерба + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «УК «Благострой-С» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 471865 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 235932,50 руб. и возмещение судебных расходов 15000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «УК «Благострой-С» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 17927 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>