ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №К-215/2024

судья ФИО3

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО15 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО1 Республики ФИО14, заявителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 на постановление Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителей, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично,

заслушав доклад судьи ФИО15 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, прокурора ФИО14, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, 

установил:

согласно материалам досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 обратились в Ахматовский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> и прокурора 

<

адрес> при рассмотрении заявления о преступлении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба частично удовлетворена, а именно:

- требование о признании бездействия начальника Отдела полиции № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по сообщению о преступлении, неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие неполноты проведенной проверки, допущенной волокиты, отсутствии надлежащего процессуального контроля с его стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено;

- требование о признании бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в ненадлежащей организации проверки по сообщению о преступлении, неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие неполноты проведённой проверки, допущенной с его стороны волокиты за период с ДД.ММ.ГГГГ и бездействие начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля с его стороны за период с ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворено;

- производство по требованию о признании постановления следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным –прекращено;

- в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной ими жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители, приводя собственный анализ материалов досудебного производства и ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, утверждают, что при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ их жалобы судья не истребовал по собственной инициативе материалы, необходимые для принятия по ней законного решения, а именно: материал проверки заявления о преступлении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключение апелляционной жалобы её авторы обращают внимание на то, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а наоборот, суду необходимо исследовать все необходимые материалы, которые могут иметь существенное значение для принятия законного решения по жалобе.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителей - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Удовлетворяя требование о признании бездействия начальника отдела полиции № (по 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> незаконным суд первой инстанции правильно исходил из того, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО16 и ФИО12 о совершенном преступлении за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по сообщению о преступлении, неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие неполноты проведенной проверки, допущенной волоките, отсутствии надлежащего процессуального контроля со стороны начальника ОП № (по 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес>. 

Вывод суда об удовлетворении жалобы в заявителей в части признания бездействия следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и начальника СО СУ УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании их устранить допущенные нарушения является также должным образом обоснованным, поскольку постановления следователя от 5 марта и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абсолютно идентичны и продублированы с ошибками и опечатками, что говорит о бездействии, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по сообщению о преступлении, неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие неполноты проведенной проверки начальником отдела СУ УМВД РФ по 

<

адрес>.

Согласно отметки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ознакомлен с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника ОП № (по 

<

адрес>) УМВД РФ по 

<

адрес>, связанного с непредоставлением возможности ознакомиться с материалами проверки отказано на законных основаниях.

В силу ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в т.ч. проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом; отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса; передавать уголовное дело или материалы проверки со-общения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования). B соответствии с правилами, установленными ст.151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи. 

В силу пп. "а" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями СК РФ - в т.ч. по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.201 УК РФ.

В соответствии с п.3 4.2 cт. 151 УПIК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - в т.ч. по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 201 УК РФ.

Таким образом, районный суд правильно исходит из того, что оснований для признания постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи материалов проверки заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности начальнику СО СУ УМВД России по 

<

адрес> незаконным и необоснованным, не имеется.

Заявители также в своей жалобе просят признать постановление следователя СУУМВД России по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. 

Однако, постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> C.II. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за №отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> A.A. oт ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и проведение проверки и принятие решения в порядку ст.ст.144, 145 УПК РФ поручено следователю отдела СУ УMВД России по 

<

адрес> ФИО6 с установлением срока дополнительной проверки 10 суток со дня его поступления к следователю. 

Как разъясняет пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Таким образом, поскольку обжалуемое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа, то вывод суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в этой части является законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы представителя заинтересованных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом сведений о том, что судебное разбирательство проводилось формально, а судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания не усматривается. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы и тщательно проверены приведенные ими доводы, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а изложенный в нем вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы об обратном, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами досудебного производства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, судьей при его вынесении не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грозненского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о рассмотрении материала производства с их участием.

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО15