Дело №12-13/2020

УИД: 32RS0033-01-2019-001158-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«10» января 2020 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М., 

с участием лица, в отношении которого

вынесено постановление по делу об

административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий грузчиком-наборщиком в ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ - БРЯНСК», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 18 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на необоснованное отклонение мировым судьей его ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справки о результатах химико-токсикологического исследования. Указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что, несмотря на отрицательные результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предварительного химико-токсикологического исследования биологический объект(моча) был направлен на подтверждающий этап химико-токсикологического исследования, при этом врачом наркологом-психиатром была выдана справка с указанием на обнаружение у него в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинических и лабораторных признаков опьянения, что противоречит содержанию акта медицинского освидетельствования. Он не согласен с заключением об установлении состояния опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, врач нарколог-психиатр ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО4, согласно телефонограммам от 27 декабря 2019 года и 09 января 2020 года, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Брянску о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Указал, что не согласен с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отрицал факт употребления им наркотических средств. Полагает, что в нарушение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), у врача психиатра-нарколога, не выявившего у него клинических признаков опьянения и при отрицательном результате предварительного химико-токсикологического исследования, не имелось законных оснований для направления биологического объекта на подтверждающий этап химико-токсикологического исследования. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, данным им в судебном заседании у мирового судьи, 21 апреля 2019 года, около 02 часов 30 минут, около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством, и с согласия последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Вместе с тем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого отобранный биологический материал ФИО1, при наличии у последнего выраженных признаков опьянения, был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения, что послужило основанием для составления им в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из показаний врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО4, данных им в судебном заседании у мирового судьи, 21 апреля 2019 года он проводил медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого, с учетом того, что предварительное исследование не дает достоверного результата, в частности, не устанавливает факт употребления новых психоактивных веществ, было принято решение о направлении пробы биологического объекта(мочи) ФИО1 на дополнительное лабораторное химико-токсикологическое исследование в связи с наличием оснований полагать об употреблении последним, у которого были выявлены клинические признаки опьянения, наркотических средств либо психотропных веществ. По результатам исследования биологического объекта у ФИО1 были обнаружены каннабиоиды(тетрагидроканнабинол), относящиеся к наркотическим средствам, что явилось основанием для вынесения заключения об установлении состояния опьянения ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав последнего, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года была получена ФИО1 07 декабря 2019 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился 16 декабря 2019 года. В связи с указанным суд приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2019 года в 02 часа 30 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3, который, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средства или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, с использованием технического средства измерения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения(нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, в котором обнаружены каннабиноиды(тетрагидроканнабинол). 01 мая 2019 года должностным лицом ГИБДД ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 01 мая 2019 года, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21 апреля 2019 года, где указаны признаки опьянения, с которыми водитель ФИО1 управлял транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 апреля 2019 года и бумажным носителем с результатом теста, подтверждающими применение технического средства измерения - алкотектора «PRO 100», заводской номер прибора 635021, с показаниями прибора - 0,000 мг/л и собственноручно изложенным согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование № от 21 апреля 2019 года с указанием на признаки опьянения и основание для направления медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № от 21 апреля 2019 года об обнаружении в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 апреля 2019 года, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта(мочи), отобранного у ФИО1 21 апреля 2019 года в 03 часа 30 минут, были обнаружены каннабиноиды(тетрагидроканнабинол), по окончании медицинского освидетельствования 29 апреля 2019 года установлено нахождение последнего в состоянии опьянения, бумажными носителями с результатами исследований, справкой ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологических исследований № от 24 апреля 2019 года, согласно которой у ФИО1 при исследовании биологического объекта(мочи) обнаружены каннабиноиды(тетрагидроканнабинол), протоколом о задержании транспортного средства № от 21 апреля 2019 года, видеозаписью, подтверждающей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, решением Володарского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2019 года(дело №), требованием ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, сообщением исх. № от 27 сентября 2019 года главного врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО2, информацией о компетенции врачей психиатров-наркологов ФИО4 и ФИО6, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Показания инспектора ДПС ФИО3 и врача психиатра-нарколога ФИО4, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, не установлено. Инспектор ДПС и врач психиатр-нарколог находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий. При этом показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования № от 21 апреля 2019 года и справки о результатах химико-токсикологического исследования от 24 апреля 2019 года в определении мировым судьей должным образом мотивирован, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Оснований для исключения из числа доказательств справки ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» №117 от 21 апреля 2019 года об обнаружении в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, у суда не имеется, поскольку у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, были установлены признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, о чем, в том числе указано в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании указанных лиц отбор биологического объекта(моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложение №3 к вышепоименованному Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) химико-токсикологическое исследования пробы биологического объекта(мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и(или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. Согласно п. 10 указанных Правил, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта(моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта(моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится. По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта(мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте(моче, крови) вызывающих опьянение средств(веществ) с указанием выявленного средства(вещества)(п. 12 Правил). Согласно п. 15 Порядка освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и(или) психотропных веществ.

Таким образом, анализ указанных норм, с учетом имеющегося в материалах дела сообщения главного врача ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО2 исх. № от 27 сентября 2019 года, свидетельствует о том, что категорического запрета на проведение исследования подтверждающим методом при отрицательном результате предварительного химико-токсикологического исследования не имеется. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21 апреля 2019 года, проведенного в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер». Из содержания поименованного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования(моче) обнаружены каннабиноиды(тетрагидроканнабинол). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Указание ФИО1 о составлении в отношении него старшим инспектором ДПС ФИО3 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в 2018 году не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 уполномоченными должностными лицами документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 18 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области от 18 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 - без изменения. 

Председательствующий Е.А. Пасканова