Дело № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 07 июля 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что транспортным средством в момент задержания не управлял. Протокол об административном правонарушении не является безусловным доказательством вины и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, его машина не двигалась, заявитель ей не управлял, а сам находился в другом автомобиле, на пассажирском сидении, что также подтвердили свидетели, сотрудник полиции, опрошенные в судебном заседании. Обстоятельства, изложенные в рапорте, а также в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Витюгов А.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС пояснил, что не видел факта управления ФИО1 автомобилем. В момент задержания ФИО1 находился в другом автомобиле на пассажирском сидении. В рапорте инспектора ДПС содержатся неверные сведения. Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял. Вместе с сотрудниками ДПС были сотрудники Госнаркоконтроля, у одного человека из компании было обнаружено наркотическое вещество, сотрудники сказали ФИО1 написать объяснение о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае его привлекут как соучастника за наркотики. ФИО1 был напуган, поэтому не высказывал возражений, также ФИО1 подписал объяснения. Заявитель пояснил, что выпил пиво хотя, фактически не употреблял спиртное. Автомобилем он также не управлял. На видеозаписи ФИО1 не говорит, что управлял автомобилем. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), двигался в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, а также от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), двигался в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора, а также от медицинского освидетельствования в медицинском кабинете отказался (л.д. 1).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 2).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 3).

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, ранее выпил две баки пива, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили признаки опьянения, разъяснили права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО1 отказался по личным соображениям. Указал, что вину признает полностью и не отрицает (л.д. 5). 

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения в составе экипажа № совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 на 

<

адрес> был задержан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что ранее несколько часов назад выпил две бутылки пива. Гражданину ФИО1 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 отказался. Также ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете (л.д. 7).

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 23).

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье. 

Довод жалобы о том, что транспортным средством в момент задержания заявитель не управлял, опровергается вышеперечисленными материалами дела, в том числе: объяснением самого ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте совершения административного правонарушения, в котором он указывает, что управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее выпил две баки пива, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинского освидетельствования в медицинском кабинете отказался; показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, данными при рассмотрении дела мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, работая вместе с ГНК по задержанию граждан. В тот день произвели задержание граждан, находившихся в автомобиле марки «КИА» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В машине находилось около 3-4 человек. ФИО1 приехал на автомобиле и припарковался в 10-15 метрах от автомобиля, где произошло задержание. На месте ФИО1 пояснил, что утром выпил пиво и поехал на автомобиле. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что последний отказался. Лицу были разъяснены последствия, права и обязанности. 

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле подъехал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 также не отрицал факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>, более того подтвердил, что с утра употребил алкогольные напитки, а именно: две банки пива. Затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, на что ФИО1 отказался. 

К показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей, следует отнестись критически, поскольку показания последнего противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того, ФИО6 и ФИО1 ранее знакомы, что также позволяет усомниться в правдивости показаний данного свидетеля. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Судья отмечет, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин