Г.Тюмень ДЕЛО № 2-4331/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Муртазиной Э.Г.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФР Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включить в льготный трудовой стаж период работы, обязании назначить пенсию, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ да истцу отказано в назначении пенсии по пп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью льготного трудового стажа, истец просит обязать ответчика включить в такой стаж период его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>»

Так же истец просит обязать ответчика назначит ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УЦПФР Тюмени Тюменской области ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного настоящим Федеральным законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившемуся к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении пенсии по ст. 30 п.1 пп.2 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью специального трудового стажа, включив в такой стаж 5 лет 10 месяцев 4 дня, и не включив в такой стаж спорный период работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», - поскольку не предоставлены доказательства вида сварки и занятости истца полный рабочий день в указанный период.

Суд считает, что оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в назначение истцу пенсии, - не имеется:

В соответствии со Списком N 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. N 10, (раздел XXXIII "Общие профессии") право на досрочное назначение пенсии имеют:

- электросварщики ручной сварки (поз. 

<

данные изъяты>);

- электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (поз. 

<

данные изъяты>);

- электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (поз. 

<

данные изъяты>);

Со стороны истца справок, уточняющих характер работы в спорный период не представлено. В трудовой книжке истца за спорный период отсутствуют необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно не указан вид сварки, а также сведения о соблюдений условия о полной занятости истца (не менее 80% рабочего времени). Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают суду возможность удовлетворить требование истца о включении в льготный трудовой стаж по пп.2 п.1 ст. 30 закона РФ «О страховых пенсиях» спорный период работы истца.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы подтверждающие характер выполняемой работы, для определения права на досрочное назначение пенсии по старости, в частности то, что в организации, в которой был занят работник, не применялись автоматические машины, либо по технологии осуществляемых организацией видов деятельности не могла выполняться другая сварка, кроме ручной, либо в случае, когда производилась автоматическая сварка применялись флюсы, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Отсутствие достаточного льготного стажа у истца, так же не дает суду права на обязание ответчика назначить истцу пенсию по льготным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УПФР Тюмени Тюменской области о признании решения не законным, об обязании включить в льготный трудовой стаж период работы, обязании назначить пенсию, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года на компьютере в совещательной комнате. 

судья А.В.Серебрякова