РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С., 

при секретаре Филипповой Т.Н., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав в его обоснование, что 

<

дата> в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: 

- автомобиля Лада 210540, г/н X 462 ТК/38, принадлежащего 

<

ФИО>2, под управлением ФИО2;

- автомобилем Ниссан Блюберд, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3, под собственным управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО2, что подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца, а/м Лада 210540, г/н 

<

номер>, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ 

<

номер>), в данный полис в качестве лиц допущенных к управлению этим транспортным средством, вписаны только - 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>6, автомобилем Лада 210540, г/н 

<

номер>, в момент ДТП управлял - ФИО2, который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, 

<

ФИО>3, обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Размер восстановительного ремонта, а/м Ниссан Блюберд, г/н 

<

номер>, согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, составил 67 200 руб. 00 коп., учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

<

ФИО>3, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена сумма в размере 67 200 рублей.

<

ФИО>3, заключил договор цессии № 

<

номер> от 

<

дата> и передал свое право требования компании ООО «Росгосстрах» (по рассматриваемому ДТП) - ООО «АКФ». ООО «АКФ» в лице директора 

<

ФИО>7, обратилось с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно экспертного заключения № 

<

дата> от 

<

дата>, размер восстановительного ремонта, а/м Ниссан Блюберд, г/н 

<

номер> составил 80 600 рублей, учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей.

OOO «АКФ», не согласившись с выплаченной общей суммой в размере 75 400 рублей, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании суммы страхового возмещения и расходов связанных с проведением независимой экспертизы.

Решением от 

<

дата> Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-19226/2015, исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 200 рублей в качестве страхового возмещения, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 88 600 рублей.

На основании вышеизложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплачено 88 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 858 рублей

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заявление о признании исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 88 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 858 рублей в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указанное заявление о признании исковых требований поддержала, пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ от 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации является Публичное акционерное общество «Российская государственная страхования компания».

Согласно листа записи из ЕГРЮЛ от 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». 

Указанные обстоятельства тажке подтверждаются Уставом ПАО СК «Росгосстрах», решение единственного учредителя от 25.09.2015 г., выпиской из протокола от 25.09.2015 г. № 02, уведомлением о постановке на налоговый учет.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником при реорганизации является ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, усматривается, что 

<

дата> в 22 часов 00 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля Лада 210540, г/н 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>2, под управлением ФИО2; автомобиля Ниссан Блюберд, г/н 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>3, под собственным управлением.

Виновным признан водитель а/м Лада 210540, г/н 

<

номер> ФИО2, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ. 

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Лада 210540, г/н 

<

номер> застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области - полис ЕЕЕ 

<

номер>, срок действия полиса с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, судом установлено, что страховой случай наступил при использовании ФИО2 а/м Лада 210540, г/н 

<

номер> в период, предусмотренный договором страхования. 

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, 

<

ФИО>3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 67200 рублей.

В дальнейшем 

<

ФИО>3 был заключен договор цессии №

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому право требования к должнику ООО «Росгосстрах» по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, связанных с ДТП от 

<

дата> в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>, с участием: автомобиля Лада 210540, г/н 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>2, под управлением ФИО2; автомобилем Ниссан Блюберд, г/н 

<

номер>, принадлежащий 

<

ФИО>3, под собственным управлением, перешло к ООО «АКФ».

ООО «АКФ» не согласившись с выплаченной суммой обратился к независимым экспертам за оценкой поврежденного а/м Ниссан Блюберд, г/н 

<

номер>. Согласно экспертного исследования №

<

дата>, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 588 рублей 65 копеек.

Приложив экспертное заключение ООО «АКФ» обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил о доплате суммы страхового возмещения. 

В соответствии с актом о страховом случае 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения ООО «АКФ» в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

ООО «АКФ» не согласившись с выплаченной суммой обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в размере 13 200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Арбитражным судом Иркутской области от 

<

дата> было вынесено решение по делу по иску ООО «АКФ» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования ООО «АКФ» были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, ООО «АКФ» был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

номер>. На основании указанного исполнительного листа ООО «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения 15 200 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Кроме того, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание иска ответчиком, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая полоежния ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению 

<

номер> от 

<

дата>, при подаче искового заявления в суд истец ПАО СК «Росгосстрах» оплатил государственную пошлину в сумме 2858 рублей 02 копеек, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», с учетом заявленных истцом требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 88 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей, всего взыскать – 91 458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова