Судья Пониматкин М.С. Дело № 22-7107/2025

50RS0031-01-2025-009283-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи С,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыжковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыжковой И.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Рыжковой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Рыжкова И.Н., действуя в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, поскольку судом назначено чрезмерно строгое наказание, при назначении наказания судом вопреки ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, не получила должной оценки. В данном случае цели наказания в виде исправления ФИО1 и предупреждения с его стороны новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могло бы быть достигнуто самым мягким видом наказания – назначением штрафа. ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы загладить тот вред общественным интересам, который им был причинен. Ввиду назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, последний будет вынужден сократить свой доход по постоянному месту работы, что приведет к утрате членами семьи осужденного доли средств к существованию, т.к. ФИО1 потеряет имеющуюся работу и доход, позволяющий содержать семью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние его здоровья и состояние здоровья его дочери, оказание помощи матери, сестре и брату, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания осужденному в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения выше указанных статей в отношении ФИО1, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению про следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исходя из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что он в неустановленное время, но не позднее 16 часов 05 минут 11 апреля 2025 года, находясь на участке местности в точке координат 55.636194, 37.066477, расположенном в 2 метрах от пешеходной дороги и в 25 метрах от платформы 

<

данные изъяты> железнодорожной станции «Дачное» Смоленского направления Московской железной дороги, незаконно приобрел сверток с веществом внутри массой 1,92 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон)., которое впоследствии хранил без цели сбыта до задержания сотрудниками полиции 11.04.2025 в 17 часов 25 минут, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 11.04.2025 указанное наркотическое средство было изъято.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре время незаконного приобретения наркотических средств, составляющее объективную сторону преступления и подлежащее доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, неустановление времени совершения преступления не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства, то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в связи с чем смягчить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключение из осуждения незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не требует исследования доказательств по делу, поскольку основания для исключения указанных обстоятельств из осуждения следует из его сути. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 180 часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Рыжковой И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина