Дело № 2-745/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

19 февраля 2019 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Лыкиной О.С.,

при секретаре – Кулинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № Детский сад «Бусинка» с. Дальнее к Самутиной Татьяне Сергеевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы и денежных средств за питание сотрудников, - 

у с т а н о в и л:

МАДОУ № Детский сад «Бусинка» с. Дальнее обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Самутиной Т.С. о взыскании излишни выплаченную заработную плату и денежных средств за питание сотрудников, в обоснование заявленных требований указывая следующее. В период с 26 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года ответчик работала у истца в должности воспитателя. 12 октября 2018 года ответчик была уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ). 26 июля 2018 года ответчик было подано заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 13.08.2018 года по 17.09.2018 года продолжительностью 36 календарных дней. Из содержания иска следует, что на основании данного заявления издан приказ № 26.07.2018 года, в котором была допущена счетная ошибка, ошибочно вместо 36 дней указано 42 дня. В результате допущенной счетной ошибки ответчику была излишне выплачена заработная плата в размере 12110,26 рублей, что подтверждается докладной запиской МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». Также ответчиком не была оплачена квитанция за питание сотрудников в размере 982,10 рублей.

На основании изложенного, в исковом заявлении истцом поставлены требования о взыскании с ответчика Самутиной Т.С. излишне выплаченной заработной платы в размере 12110,26 рублей и денежных средств за питание сотрудников в размере 982,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца Оноприенко А.Н. действующий на основании доверенности в деле, представленное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик Самутина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение доставлено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Действия суда по извещению ответчика путем направления корреспонденции по месту жительства и регистрации соответствуют требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а в действиях ответчика, игнорировавшей судебные извещения, и не обеспечившей получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, суд признает неявку ответчика Самутиной Т.С. в судебное заседание неуважительной.

Поскольку судом был предпринят предусмотренный законом способ для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако, уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным вручение ее ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика. 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 4 статьи 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи ТК РФ система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самутина Т.С. на основании приказа № от 22.02.2018 года была принята на должность воспитателя на 1 ставку в МАДОУ № детский сад «Бусинка» с. Дальнее.

Согласно трудовому договору № от 22 февраля 2018 года, заключенному с ответчиком, Самутиной Т.С. был установлен должностной оклад, ставка заработной платы в размере 9554 рублей в месяц.

На основании заявления Самутиной Т.С., МАДОУ № «Бусинка» с. Дальнее был издан приказ № от 26.07.2018 года о предоставлении Самутиной Т.С. отпуска в количестве 42 календарных дня на период с 13.08.2018 года по 23.09.2018 года. Приказом МАДОУ № «Бусинка» с. Дальнее от 02.10.2018 года № были внесены изменения в приказ № от 26.07.2018 года, количество дней отпуска воспитателя Самутиной Т.С. уменьшено до 36 дней, указано считать отпуск воспитателя Самутиной Т.С. с 13.08.2018 года по 17.09.2018 года.

Согласно пояснений истца, а также представленного в материалы дела акта служебной проверки № от 05.10.2018 года, в указанную дату ответчик Самутина Т.С. на работу не вышла. 24.09.2018 года ответчик заявила о нахождении на больничном листе по уходу за ребенком в период с 18.09.2018 года по 01.10.2018 года, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности №. Далее больничный лист был продлен на период с 05.10.2018 года по 12.10.2018 года, что подтверждается представленным листком нетрудоспособности №. Находясь на больничном листе, 26.09.2018 года ответчик Самутина Т.С. приняла решение об увольнении.

12 октября 2018 года ответчик уволена из Учреждения истца в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справке МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» г. Южно-Сахалинска от 08.11.2018 года №, за август 2018 г. Самутиной Т.С. были выплачены денежные средства в размере 13455,46 рублей.

Также в материалы дела представлена квитанция на сумму 982,10 рублей. Доказательства оплаты данной квитанции Самутиной Т.С. отсутствуют.

18.10.2018 года МАДОУ № детский сад «Бусинка» с. Дальнее в адрес Самутиной Т.С. было направлено уведомление о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 12110,26 рублей и 982,10 рублей за питание сотрудников, однако работник материальный ущерб не возместил.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что право на получение заработной платы в размере 12110,26 рублей ответчик не имел. Доказательств уплаты квитанции на сумму 982,10 рублей ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в данном случае ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, и взыскивает с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 12110,26 рублей и денежные средства за питание сотрудников в размере 982,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Как установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 400 рублей (чек-ордер от 30.10.2018 года). Однако, с учетом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему исковому заявлению, размер государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом при подаче искового заявления, составляет 523,69 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 123,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № Детский сад «Бусинка» с. Дальнее к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и денежных средств за питание сотрудников – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № Детский сад «Бусинка» с. Дальнее излишне выплаченную заработную плату в размере 12110,26 рублей и денежные средства за питание сотрудников в размере 982,10 рублей, а всего 13 092,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 123,69 рублей.

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.С. Лыкина