Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-2922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г.Барнаул 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Пономаренко А.Ю., потерпевшего ФИО2 №2, 

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО2 №3 и потерпевшего ФИО2 №2 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное этим органом время.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 78833 рубля.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба сумма 227584 рубля 89 копеек. 

Признано за гражданскими истцами ФИО2 №2 и ООО 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО2 №3 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, вопросы о размере возмещения гражданских исков переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в парке 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, поджег принадлежащее ООО 

<

данные изъяты> летнее кафе с находившимся в нем имуществом, принадлежащим ИП ФИО2 №1 и ФИО2 №2 В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено вышеуказанное летнее кафе и находившееся в нем имущество ИП ФИО2 №1 и ФИО2 №2, чем причинен значительный ущерб: ООО 

<

данные изъяты> - на сумму 2083612 рублей 80 копеек, ИП ФИО2 №1 - на сумму 247584 рубля 89 копеек, ФИО2 №2 - на сумму 106364 рубля 86 копеек. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что при назначении наказания суд не дал надлежащей оценки сведениям о личности осужденного и характеру совершенного преступления. Ссылается на совершение преступления в парке общеопасным способом, что создавало угрозу для жизни и здоровья граждан, уничтожения материальных ценностей, масштабного пожара в жилой части города. Указывает, что умышленные действия ФИО1 причинили ООО 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб, привели к уничтожению объекта коммерческого назначения, приносившего стабильную прибыль. Обращает внимание, что при задержании ФИО1 пытался скрыться от работников полиции, на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства уклонялся от погашения ущерба, что отрицательно характеризует осужденного. В связи с чем полагает необходимым исключить из приговора учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим. Полагает, явка с повинной не может быть учтена, так как дана под давлением изобличающих ФИО1 доказательств. Оспаривает учет в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств 

<

данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда о непризнании в отношении ФИО1 отягчающими обстоятельствами совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и по мотиву мести, отмечает неустановление судом мотива преступных действий осужденного в отношении потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 Указывает, что в нарушение требований ст.ст.6,60 УК РФ суд фактически не учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, на которые лишь формально сослался в приговоре. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым, находит возможным исправление осужденного только в условиях строгой изоляции. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 №2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе представителя потерпевшего ФИО2 №3 Дополнительно указывает, что получает заработную плату 

<

данные изъяты> рублей, умышленные действия ФИО1 причинили ему значительный материальный ущерб и моральные страдания, лишили его дополнительного заработка. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. 

В возражениях на жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях ФИО1, показаниях представителя потерпевшего ФИО2 №3, потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколах осмотров места происшествия, выемок и осмотров предметов и документов (в том числе CD-диска с записью с камеры видеонаблюдения), справке о стоимости ущерба ИП ФИО2 №1, заключениях судебных экспертиз, иных материалах уголовного дела. 

Согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы о юридической оценке содеянного в жалобах не оспариваются.

В судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак преступления - путем поджога, поскольку ФИО1 разлил легковоспламеняющую жидкость на стену летнего кафе и зажигалкой поджег стену, что явилось причиной возникновения пожара, в результате которого уничтожено летнее кафе и находившееся в нем имущество ИП ФИО2 №1 и ФИО2 №2 При поджоге кафе с находившимся в нем имуществом осужденный осознавал, что огонь может уничтожить данные объекты и желал этого. Избранный способ уничтожения чужого имущества был очевидно для ФИО1 общеопасным, так как кафе располагалось в городском парке (где, как видно из исследованных доказательств, имеются строения и аттракционы, произрастают деревья), огонь мог распространиться на иные объекты и создать угрозу причинения вреда другому имуществу, жизни и здоровью людей. Как установлено судом, в результате действий ФИО1 причинен значительный ущерб ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО2 №1, ФИО2 №2 - с учетом стоимости уничтоженного имущества, его значимости для потерпевших, их материального положения, финансово-экономического состояния ООО 

<

данные изъяты>

Судом установлено совершение ФИО1 поджога летнего кафе на почве личных неприязненных отношений к генеральному директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 Наступление в результате преступления последствий в виде уничтожения не только принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> летнего кафе, но и находившегося в нем имущества потерпевших ФИО2 №2 и ИП ФИО2 №1, не влияет на обоснованность выводов суда о мотиве преступления и обстоятельствах его совершения.

При назначении наказания, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, судом надлежаще учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести и являющегося оконченным, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: раскаяние в содеянном; признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; активное способствование расследованию преступления; 

<

данные изъяты> частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 №1; иные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, в виде принесения им извинений в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья осужденного и его близких родственников

<

данные изъяты>. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд верно не усмотрел. 

По доводам апелляционных жалоб о необоснованном признании ряда смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что признание конкретных обстоятельств смягчающими наказание виновного находится в компетенции суда. Вопреки позициям представителя потерпевшего ФИО2 №3 и потерпевшего ФИО2 №2, не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного перечисленных в жалобах обстоятельств, так как признание смягчающими всех указанных в приговоре обстоятельств не противоречит материалам дела и положениям ст.61 УК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона. 

Как видно из приговора, суд не признал как самостоятельное смягчающее обстоятельство явку с повинной, мотивировав принятое решение. Признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, суд обоснованно расценил в качестве составляющего элемента активного способствования расследованию преступления, с учетом сообщения ФИО1 сведений, способствовавших расследованию. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом в приговоре аргументированы выводы суда о непризнании отягчающими обстоятельствами нахождение осужденного при совершении преступления в состоянии опьянения и совершение преступления из мести. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалоб, не находит достаточных оснований для признания вышеназванных обстоятельств отягчающими наказание осужденного. 

Суд первой инстанции надлежаще оценил и не принял доводы представителя потерпевшего ФИО2 №3 и потерпевшего ФИО2 №2 о том, что непогашение ФИО1 материального ущерба свидетельствует о его отрицательной характеристике и желании уклониться от ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшей ФИО2 №1 и предлагал деньги в счет частичного возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 №2, который отказался от их получения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не формально, а в полном объеме приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. 

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ, обосновав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции за содеянное, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание возможность исправления осужденного без изоляции общества, согласно ст.73 УК РФ суд постановил считать наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей. В приговоре отражено, что в период испытательного срока осужденный сможет доказать свое исправление и возместить причиненный преступлением ущерб.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ и полагает обоснованными выводы суда о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно паспорту ФИО1 

<

данные изъяты> отраженным в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания данным о его личности, он родился ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>. Во вводной части приговора судом допущена очевидная описка при указании даты и места рождения осужденного, поэтому приговор в данной части необходимо уточнить.

Кроме того, суд взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 78833 рубля, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 10833 рубля и с выплатой вознаграждения эксперту за проведение назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы в размере 68000 рублей.

Решение о взыскании с осужденного вознаграждения адвокату в размере 10833 рубля является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу ст.132 УПК РФ и с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ (ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 №7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающим определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии указанных в ст.70 УПК РФ обстоятельств, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. 

При назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> суд первой инстанции в постановлении от 23.08.2023 не указал на отсутствие возможности провести экспертное исследование в государственных учреждениях судебных экспертиз Алтайского края и не привел мотивы, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся за пределами Алтайского края. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек не может быть возложена на осужденного. В связи с чем размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек следует уменьшить до 10833 рублей, исключив взысканную сумму за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 68000 рублей.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора признал необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период с 14.05.2022 по 16.05.2022 включительно, не отразив данное решение в резолютивной части, что влечет внесение в приговор соответствующего изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>;

уменьшить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 10833 рублей, исключив из приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 68000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы;

зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период с 14 мая 2022 года по 16 мая 2022 года включительно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО2 №3 и потерпевшего ФИО2 №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина