РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснотурьинск 14 января 2019 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Макарова О.Б., действующего на 

основании удостоверения и ордера № от 22.11.2018, а также устного 

ходатайства, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на 

основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.07.2018 со сроком 

действия 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ндровне об определении порядка пользования долевой собственностью, 

установил:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий и об определении порядка пользования долевой собственностью, в обоснование указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>4. Кроме того, ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО2 Брак между истцом и ответчиком прекращен 

<

дата обезличена>. В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: его бывшая супруга ФИО2 с сожителем, а также трое их совместных несовершеннолетних детей. Истец на протяжении длительного времени не имеет возможности постоянно проживать в указанной квартире, в связи с тем, что истец всячески препятствует ему в осуществлении прав. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>4, предоставив ему ключи от входной двери. Определить порядок пользования долевой собственностью, а именно: выделить ему в пользование и владение комнату размером 12,9 кв.м., выделить ФИО2 в пользование и владение комнату размером 18,4 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел) закрепить в совместное пользование, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением от 14.01.2019 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в части, в связи с отказом истца от требований об устранении препятствий в пользовании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>4, предоставив ему ключи от входной двери, поскольку на данный момент ключи ему переданы. 

В судебном заседании истец ФИО1 оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, просил определить порядок пользования долевой собственностью, а именно: выделить ему в пользование и владение комнату размером 12,9 кв.м., выделить ФИО2 в пользование и владение комнату размером 18,4 кв.м., места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел) закрепить в совместное пользование, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований пояснил, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по 

<

адрес обезличен>4 

<

адрес обезличен>, вторым сособственником является его бывшая супруга ФИО2 Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.05.2017. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: он, ответчик и трое их совместных несовершеннолетних детей, фактически в квартире проживает ответчик с детьми и молодым человеком. С марта 2017 года в квартире он не проживает, выехал в связи с прекращением семейных отношений, проживает в квартире по 

<

адрес обезличен>8 

<

адрес обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности его отцу и еще одному человеку. В настоящее время принято решение о продаже указанного жилого помещения, в связи с чем, его предупредили о необходимости подыскания другого жилья. Правом собственности либо иным правом никаким жилым помещением, кроме доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, он не обладает, в связи с чем, у него возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой, что необходимо для вселения, поскольку самостоятельно достигнуть соответствующей договоренности с ФИО2 им не удается. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 12, 9 и 18, 4 кв.м., а также коридора, ванной комнаты, совмещенной с туалетом, коридора. Он полагает, что может просить определить в его пользование комнату меньшей площадью 12, 9 кв.м., а ответчику -18, 4 кв.м. Он не возражает, чтобы их с ответчиком совместные дети пользовались всеми помещениями квартиры, в том числе и комнатой 12, 9 кв.м. Ранее, когда они проживали совместно с ответчиком одной семьей, они проживали в комнате площадью 18, 4 кв.м., а дети – в комнате площадью 12, 9 кв.м. Действительно, в период брака был произведен снос стены в комнате площадью 18, 4 кв.м., однако, данные действия он не считает перепланировкой, на которую необходимо получить разрешение, поскольку стена является несущей. В настоящее время для обеспечения изолированности комнат, им понесены затраты на оплату услуг по восстановлению стены и установлению двери, что подтверждается представленными им документами. Он полагает, что совместное с ответчиком проживание в квартире, к каким-либо конфликтам не приведет, поскольку ситуации возникали в процессе развода, в настоящее время поводов для конфликтных ситуаций нет. Он считает, что его права как сособственника квартиры, нарушаются, поскольку он лишен возможности пользоваться, владеть принадлежащей ему на законном основании ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ключи от квартиры ему были переданы ответчиком в конце декабря 2018 года, он не предпринимал попыток вселения в квартиру, поскольку порядок пользования был не определен, а соглашения с ответчиком не достигнуто. 

Представитель истца адвокат Макаров О.Б. пояснил, что полностью поддерживает доводы ФИО1, возражения ответчика считает не обоснованными, просит иск удовлетворить, поскольку самостоятельно определить порядок пользования недвижимым имуществом – квартирой стороны не могут. 

Ответчик ФИО2 исковые требования об определении порядка пользования квартирой не признала, пояснив, что он возражает против определения порядка пользования квартирой, предложенной истцом, против прихода истца в квартиру она не возражает, попыток вселения в квартиру с моменты выезда истцом не предпринималось, в квартире в настоящее время она с тремя детьми и молодым человеком и в случае удовлетворения требований истца будут ущемлены права и интересы детей, которые будут вынуждены проживать с ней в одной комнате. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснил в судебном заседании, что просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме по следующим основаниям. Действительно истец является сособственником квартиры по 

<

адрес обезличен>4 

<

адрес обезличен>, обладает ? долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. На данный момент в квартире проживают трое совместных детей истца и ответчика – две девочки и один мальчик. Истец выехал из жилого помещения в связи с расторжением брака, а также конфликтной ситуацией с бывшей супругой. С марта 2017 года ФИО1 в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, принадлежащих ему вещей там нет, ответчик постоянно проживает по другому адресу. Он полагает, что требования истца об определении порядка пользования недвижимым имуществом направлены не на защиту его интересов, а являются злоупотреблением правом, поскольку намерения вселяться в жилое помещение и пользоваться им совместно с ответчиком, у ФИО1 нет. Полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также при разрешении споров аналогичного характера суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, истец имеет для проживания иное жилое помещение, расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не несет, их совместное проживание не возможно, поскольку ранее возникали конфликты между ФИО2 и ФИО1 На сегодняшний день истцом возведена какая-то конструкция на месте снесенной стены в комнате площадью 18, 4 кв.м., однако, перепланировка не была узаконена и первоначально и в данный момент отсутствует доказательство соответствия возведенной конструкции требованиям безопасности. Также в случае выделения истцу в пользование комнаты площадью 12, 9 кв.м. ответчик вынуждена будет проживать в комнате площадью 18, 4 кв.м. вместе с тремя разнополыми детьми. Кроме того, в настоящее время между сторонами достигнута устная договоренность о реализации спорной квартиры и разделении вырученных денежных средств, что подтверждается незаинтересованность истца в пользовании жилым помещением. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Конституция РФ и законы РФ охраняют право частной собственности. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками (по ? доле) жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес обезличен>4 

<

адрес обезличен>.

Согласно данным технической документации, предоставленной БТИ, указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью соответственно 12,9 кв.м. и 18,4 кв.м., а также кухни, коридора, ванной комнаты и санузла.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 11.05.2017. 

Из справки, выданной ООО «Краснотурьинский Расчётный Центр» 22.11.2018 следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, а также трое несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО4

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что в настоящее время в жилом помещении фактически проживают ФИО2 с тремя несовершеннолетними детьми, а также молодой человек ответчика. 

Как пояснил истец в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>8, при этом, доля в праве собственности на указанное помещение принадлежит его отцу, а оставшаяся доля - другому человеку. В данный момент решается вопрос о реализации указанной квартиры, при этом, каким-либо правом на владение жилым помещение по вышеназванному адресу или по другому адресу он не обладает. 

Факт отсутствия у ФИО1 иного жилого помещения на праве собственности либо ином праве, не отрицалось ФИО2 

В судебном заседании также установлено, что не вселение истца в спорное жилое помещение до настоящего времени, в том числе, обусловлено и тем, что у него отсутствовали ключи от входной двери в квартиру. В конце декабря 2018 года ключи ФИО1 были переданы, в связи с чем, от указанной части исковых требований ФИО1 отказался и производство по делу в части было прекращено. 

Лицевые счета по оплате за жилье и коммунальные услуги после определения долей сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение разделены, то есть как истец, так и ответчик должны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). 

Ранее при совместном проживании истца и ответчика одной семьей вместе с общими несовершеннолетними детьми сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в комнате площадью 18, 4 кв.м. проживали ФИО1 и ФИО2, в комнате площадью 12, 9 кв.м. проживали трое несовершеннолетних детей. 

Поскольку жилое помещение – квартира по 

<

адрес обезличен>4 

<

адрес обезличен> состоит из двух изолированных комнат, доли в праве собственности на данное недвижимое имущество у сторон одинаковы – по ?, суд, с учетом интересов несовершеннолетних детей, считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: выделить ФИО1 в пользование комнату размером 12, 9 кв.м., ФИО2 - комнату размером 18, 4 кв.м., места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната и санузел) определить как места их совместного использования.

При этом, поскольку несовершеннолетние дети, проживающие и зарегистрированные в данном жилом помещении, являются совместными детьми истца и ответчика, могут пользоваться площадью всей квартиры, поскольку место проживания детей определяется по месту проживания их родителей, а родители несут равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Таким образом, права несовершеннолетних детей в данном случае не нарушаются. 

Доводы ответчика и её представителя о том, что определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку перепланировка не была согласована в установленном порядке и устранение последствий перепланировки в данный момент также не согласовано, не установлено соответствие перегородки и двери требованиям безопасности, суд считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании стороны и их представители не оспаривали, что на данный момент имеется отдельный вход в обе жилые комнаты, перегородка, отсутствовавшая на момент подачи иска, установлена, также имеется дверь, что подтверждается и предоставленными доказательствами. 

Также суд считает не состоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что совместное проживание сторон не возможно в связи с наличием неприязненных отношений, поскольку предоставленные ответчиком документы – постановление по делу об административном правонарушении, протокол административного задержания, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении дела об административном правонарушении датированы периодом с февраля по июнь 2017 года, после указанных дат доказательств наличия неприязненных отношений между сторонами суду не предоставлено. Как пояснил истец конфликты между ним и ФИО2 возникали в связи с процедурой расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, в настоящее время конфликтные ситуации отсутствуют. 

Также достигнутая между сторонами устная договоренность о реализации спорной квартиры и разделении вырученных денежных средств, что не отрицалось ни ФИО1, ни ФИО2 не подтверждает, по мнению суда, незаинтересованность истца в пользовании жилым помещением, поскольку процедура реализации жилого помещения может занимать достаточно длительный срок, а, как пояснил истец, после вынесения решения об определении порядка пользования жилым помещением он намерен вселиться в квартиру. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 ндровне об определении порядка пользования долевой собственностью удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен>4:

- выделить ФИО1 в пользование комнату размером 12, 9 кв.м., 

- выделить ФИО2 ндровне в пользование комнату размером 18, 4 кв.м., 

- места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната и санузел) определить как места совместного использования ФИО1 и ФИО2 ндровной.

Взыскать с ФИО2 ндровны в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач 

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 18.01.2019.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач