№ 1-23/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 14 февраля 2024 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Цховребадзе Г.Л.,

Защитников: адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего грузчиком у ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, не военнообязанного, учащегося 1 курса БПОУ УР «Игринский политехнический техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ФИО1 и ФИО3 после распития спиртных напитков, проходя у 

<

адрес> увидели припаркованный автомобиль марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, предложив ФИО3 совместно совершить преступление, на что последний добровольно согласился, вступив между собой в преступный предварительный сговор. 

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно проследовали к автомобилю марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемуся по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение указанным автомобилем, подошел к водительской двери автомобиля не запертой на запорное устройство, открыл ее и сел в салон автомобиля на место водителя, а ФИО3 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1 пытался достать замок зажигания, и замкнуть в нем провода, с целью запуска двигателя и приведения автомобиля в движение. ФИО3 в свою очередь, находясь в салоне автомобиля, подсвечивал ФИО1 фонариком. Однако, запустить двигатель автомобиля и привести его в движение не смогли, кроме того их преступные действия были обнаружены и пресечены собственником автомобиля ФИО4 Тем самым ФИО1 и ФИО3 довести свои совместные преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что около 06 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после совместного с ФИО3 употребления спиртных напитков, проходя по 

<

адрес>, заметили припаркованный автомобиль марки «Лада гранта» в кузове серебристого цвета. Предложил ФИО3 украсть данный автомобиль и уехать на нем в 

<

адрес>, на что последний согласился. Автомобилем пользоваться никто не разрешал. Сказал, что сможет завести автомобиль, а ФИО3 будет ему светить в салоне. Подошли к автомобилю, ФИО3 пнул по колесу автомобиля, сигнализация не сработала. Подошел к водительской двери, дернул ручку двери, дверь открылась. Сел на водительское сиденье автомобиля, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Начали искать ключи в автомобиле от замка зажигания, но не нашли их. Попытались завести через провода. ФИО3 светил мобильным телефоном, а он попытался достать замок зажигания, для того чтобы замкнуть провода и запустить двигатель автомобиля. Когда автомобиль не получилось завести, они вышли из салона автомобиля, услышали, что какой-то мужчина им крикнул, после этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ на нем была надета куртка темного цвета, сверху на куртке была надета кожаная куртка темного цвета, спортивные (л.д. 108-111, 146-148).

Согласно проверке показаний обвиняемого на месте, с участием защитника ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, где и каким образом они с ФИО3 пытались угнать автомобиль. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 121-126).

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 после совместного распития спиртных напитков, проходили по 

<

адрес>, где заметили припаркованный автомобиль марки «Лада гранта» в кузове серебристого цвета. ФИО1 предложил покататься на данном автомобиле, съездить в 

<

адрес>, он согласился. Автомобилем пользоваться никто не разрешал. ФИО1 сказал, что сможет завести автомобиль, а он будет ему светить в салоне. Подошли к автомобилю, пнул по колесу автомобиля, сигнализация не сработала. ФИО1 подошел к водительской двери, дернул ручку двери и дверь открылась, последний сел на водительское сиденье автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сиденье. Начали искать ключи в автомобиле от замка зажигания, но не нашли их. Тогда ФИО1 попытался достать замок зажигания, для того чтобы замкнуть провода и тем самым запустить двигатель автомобиля, но ничего не получилось, и они вышли из салона автомобиля. Услышали, как какой-то мужчина крикнул, что они там делают, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ на нем была надета куртка черно-оранжевого цвета, джинсы светло голубого цвета (л.д. 179-182, 205-206).

Согласно проверке показаний обвиняемого на месте, с участием защитника ФИО3 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал, где и каким образом они с ФИО1 пытались угнать автомобиль. Ход и результаты следственных действий зафиксированы при помощи технических средств (л.д. 183-188).

Кроме собственного признания своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле выезжал по своим личным делам, после чего поставил автомобиль около своего дома, двери автомобиля закрыл на центральный замок. ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 06 часов 00 минут, выглянул в окно и увидел, что ведут следы к его автомобилю, обратно от автомобиля следов не было. Вышел на балкон и увидел, что в салоне его автомобиля кто-то есть, крикнул, после чего с пассажирского переднего сиденья вышел молодой человек, на котором была надета куртка верх черный, а низ куртки оранжевого цвета. Он сказал молодому человеку, чтобы он отошел от автомобиля, в это время с водительской стороны вышел второй молодой человек, на нем была надета куртка черного цвета, с капюшоном черного цвета. Молодые люди, выйдя из автомобиля, побежали по дороге в сторону 

<

адрес>. Выйдя на улицу к автомобилю, увидел, что передняя пассажирская дверь, водительская дверь не закрыты, в салоне на полу находилось кольцо декоративное от замка зажигания, из замка зажигания висел провод. После чего, сообщил о данном факте в отдел полиции (л.д.41-42, 43-44).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ проснулась около 06 часов 00 минут от того, что Потерпевший №1 что-то кричал. Затем сказал, что у них пытались угнать автомобиль марки «Лада гранта» государственный номер № Из окна увидела только следы. ФИО5 людей, про которых сказал супруг, не видела. Автомобиль супруг закрывает на ключ, сигнализация у них не работает, оставляют его под окнами на стоянке около дома (л.д. 74-75).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестные пытались угнать его автомобиль, он их спугнул (л.д.7).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут пытались угнать его автомобиль марки «Лада гранта» государственный номер № (л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена автостоянка, расположенная у 

<

адрес>, УР, где находится автомобиль марки Лада гранта 219170 с регистрационным знаком 

<

***>, серебристого цвета. При осмотре замка зажигания установлено, что имеются повреждения, выходит провод, край которого оголен. На переднем пассажирском коврике обнаружено уплотнительное резиновое кольцо замка зажигания. Изъяты: две накидки с передних сидений, уплотнитель, резиновое кольцо фрагмент провода (л.д.11-16).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада гранта» государственный регистрационный номер № (л.д.46-48).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. Двери автомобиля на момент осмотра открыты, двери и кузов автомобиля повреждений не имеет. В салоне автомобиля спереди расположена приборная панель, рулевое колесо, водительские и пассажирские сиденья. Замок зажигания в исправном состоянии, на момент осмотра без повреждений. Постановлением автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.49-53, 54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля марки Лада гранта государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 590 897 рублей 00 копеек (л.д.80-85).

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 была обнаружена и изъята куртка мужская зимняя черно — оранжевого цвета (л.д.190-192).

В соответствии с протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрена куртка мужская без капюшона, верх куртки выполнен из материала черного цвета, низ куртки выполнен из материала оранжевого цвета. Постановлением указанная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.193-197,198).

Согласно протоколу опознания предмета с участием потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что последний указал на куртку под №, принадлежащую подсудимому ФИО3 и пояснил, что данную куртку он опознает, данная куртка была надета на молодом человеке, который ДД.ММ.ГГГГ со вторым молодым человеком пытались угнать его автомобиль, при этом молодой человек в указанной куртке вышел с переднего пассажирского сиденья автомобиля (л.д.56-60).

В соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрены: накидка на переднее пассажирское сиденье, накидка на переднее пассажирское сиденье, фрагмент провода в оплетке черного цвета, уплотнительное резиновое кольцо от замка зажигания черного цвета. Постановлениями указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.18-26, 27, 28).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о попытке угона принадлежащего ему автомобиля. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ услышала крик Потерпевший №1, который сказал, что у них пытались угнать автомобиль.

На стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей, по окончании допроса каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено местоположение автомобиля, принадлежащего потерпевшему, имеющему повреждения в зоне замка зажигания; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрен автомобиль, принадлежащий потерпевшему и изъятые из него предметы, кроме того осмотрена куртка, изъятая у ФИО3, в которой он находился при совершении преступления, протокол опознания предмета, в ходе которого вышеуказанная куртка опознана потерпевшим; заявление потерпевшего, и иные письменные доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, а также проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитников в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самих ФИО1, ФИО3, их защитников. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимые не заявляли. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1, ФИО3 и их защитников не поступило. Изложенное говорит о том, что допрос ФИО1 и ФИО3 проводился в условиях, исключающих какое-либо давление на них, и показания ими давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Экспертизы проведены в специализированном учреждении экспертом, имеющим практический опыт, последний предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ; оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку он соответствует компетенции эксперта, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к данному виду доказательств, и согласуется с другими доказательствами. 

Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетеля, протоколам осмотра места происшествия, предметов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимых, судом не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела также последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом. Мотивом преступления послужило стремление использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах, однако, их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия подсудимых были обнаружены и пресечены потерпевшим.

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1, ФИО3 обоснованно вменен признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору». Согласованные действия подсудимых при совершении противоправных действий, а также их показания свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора, направленного на достижение единой цели, направленной на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в юридически значимые периоды времени обнаруживал и обнаруживает признаки другого органического непсихотического расстройства. Имеющиеся у испытуемого нарушения психики, выражены незначительно и не препятствовали подэкспертному в юридически значимые периоды времени планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Таким образом, ФИО3 мог и может в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО3 может самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в процессе уголовного судопроизводства, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.93-94). 

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 161), ранее не судим (л.д. 156), характеризуется удовлетворительно (л.д. 164). ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем» (л.д. 214), ранее не судим (л.д. 212), характеризуется удовлетворительно (л.д. 217), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 152, 153).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО3 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было, суд считает необходимым признать их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, условия их жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых являются признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний после задержания, добровольное участие в проверке показаний на месте, их молодой возраст, а также наличие малолетних детей у ФИО1, у ФИО3 состояние здоровья.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное сообщение ФИО1 и ФИО3 сотрудникам полиции о совершении ими преступления в объяснениях последних от 04.01.2024, как явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО3 относится к категории тяжких. Последние характеризуются удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеют, в содеянном раскаялись. 

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также личностей подсудимых ФИО1 и ФИО3, влияния назначенного наказания на их исправление, считает возможным назначить каждому наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное соответствующей статьей.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. 

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

Защитниками Маматазизовым А.М., Мягковым В.Н., осуществлявшими защиту подсудимых по назначению суда, заявлено об уплате им вознаграждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая способность и возможность подсудимых к труду и получению самостоятельного заработка, их согласие на оплату процессуальных издержек, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 и ФИО3 от возмещения указанных расходов по мотиву их имущественной несостоятельности, а равно, как и предусмотренных законом оснований для освобождения от их уплаты.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечислить: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов в размере 1892 руб. 90 коп (каждому) отнести за счет средств федерального бюджета РФ, в последующем взыскав их с осужденных ФИО1, ФИО3 о чем вынесены отдельные постановления.

Вещественные доказательства: накидку с водительского сиденья, накидку с переднего пассажирского сиденья, фрагмент провода замка зажигания, уплотнитель резиновый от замка зажигания, автомобиль марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак № - считать возвращенными Потерпевший №1; мужскую куртку - считать возвращенной ФИО3

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина