№

Дело № 1-10/2020 (1-320/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Карповой И.Н., Мишиной Г.С.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Архангельска Цыварева В.В., ФИО2, ФИО3, помощника того же прокурора Федотова Д.Р.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО24, 

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Мишукова С.П., Еремеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с 28 по 30 ноября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в убийстве ФИО11 при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бани на территории 

<

адрес>, во время ссоры, из личной неприязни, умышленно, с целью убийства, нанес ФИО11 руками и твердыми тупыми предметами, в т.ч. стулом и телефоном, не менее 20 ударов в область головы, предплечий, правой кисти и задней поверхности груди, сдавливал руками шею потерпевшего, чем причинил последнему опасную для жизни тупую закрытую травму шеи с развитием механической асфиксии от сдавления шеи, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, от которой ФИО11 через непродолжительное время скончался на месте преступления, а также не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, оценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья 4 ушибленные раны правой височной области, 2 - лобно-височной области справа, лобной области слева, левой брови, ушибленной раны и кровоподтека правой брови; не причинившие вреда здоровью кровоподтеки правой носогубной складки, левого глаза и левой верхнечелюстной кости, правой кисти, обоих предплечий, ссадин носа и левой скуловой области, кровоизлияний в мягких тканях межлопаточной области.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и заявил, что причинил смерть ФИО11 в процессе отражения нападения. Излагая события, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего он, ФИО11, соседи ФИО5 №2 и ФИО5 №1 распивали спиртное, а после того как около ДД.ММ.ГГГГ двое последних ушли, он и потерпевший продолжили выпивать вдвоем. Отметил, что в этот вечер он и ФИО11 дважды соревновались в силе на руках, при этом первый раз это видел ФИО5 №1, второй раз они боролись после ухода соседей. Потерпевшего разозлили его (ФИО4) победы в обоих случаях и, будучи пьян, желая продолжить меряться силами, он неожиданно обхватил его грудную клетку, сцепив свои кисти на спине под его руками, стал с силой и без ослабления сдавливать тело. Ему было очень больно, стало трудно дышать, на его просьбы и требования прекратить тот не реагировал, становясь агрессивнее и высказывая угрозы его жизни и здоровью. Испугавшись удушения, он стал отталкивать голову ФИО11, упирался руками в его лицо, пытался защищаться находившимся в руках телефоном, нанося им удары по лицу и голове потерпевшего, давил рукой на его шею. В определенный момент хватка ФИО11 ослабла, а он потерял сознание. Очнувшись, увидел потерпевшего на полу, перетащил тело на диван, позвонил супруге, попросив прийти, вызвал скорую помощь, под воздействием эмоций вытер кровь на полу бумагой и тканью, которые затем выбросил на улицу. Через некоторое время прибежала жена, приехали медики и сотрудники полиции, была зафиксирована смерть ФИО11 Вопреки обвинению, ударов стулом потерпевшему не наносил, его не душил, что подтверждает и то, что обстановка в комнате нарушена не была. Отметил, что много лет являлся педагогом-тренером по гребле на байдарках, имеет заболевание грудной клетки, полученное в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году, что усилило болевые ощущения от действий ФИО11, однако по этому поводу до ДД.ММ.ГГГГ года он к врачам не обращался, как не сообщал о своих болях и в рамках ежегодных медицинских комиссий. Обращает внимание на хорошую физическую форму потерпевшего, о чем, по его мнению, свидетельствует самостоятельное строительство им дома, оказание в день событий ему и ФИО5 №2 помощи в перемещении тяжелых предметов - швейной машины и катера, открытие банки с консервацией. До смерти ФИО11 конфликтов и ссор между ними никогда не возникало, их отношения были добрососедскими. 

В связи с противоречиями в обстоятельствах гибели потерпевшего были исследованы показания подсудимого на следствии, где при допросе ДД.ММ.ГГГГ он сообщал, что оба раза борьба на руках происходила после ухода ФИО5 №1 и ФИО12, а обхват его груди ФИО11 неожиданностью не был, поскольку до этого потерпевший предложил померяться силами в таком формате, и он согласился (т. 4 л.д. 11-15), ДД.ММ.ГГГГ - отметил, что выпил большое количество спиртного - настойку и не менее 0,5 л. водки (т. 4 л.д. 47-51), ДД.ММ.ГГГГ - что сначала пытался нанести удары кулаком в лицо, как наносил затем - не помнит, но полагает, что телефоном по голове (т. 4 л.д. 54-61). ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний в присутствии защитника показал, что до того как сдавить грудную клетку ФИО11 резко встал с дивана, а перед потерей им сознания - зажал телефон на шее потерпевшего, от чего последний разжал хватку (т. 4 л.д. 95-109), в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ - что нанес потерпевшему телефоном не менее 2 ударов по лицу, не менее 2 раз ударил основанием ладони по лицу и голове, после чего не менее 2 раз - телефоном по голове, не менее 2 раз ребром ладони в область шеи, и не менее 2 раз ребром в область лица (т. 4 л.д. 126-139).

Объясняя противоречия ФИО4 пояснил, что из-за действий ФИО11 у него наступила амнезия, все события в его памяти восстанавливались постепенно, то, что после примененного в рамках обороны насилия потерпевший сохранял способность к передвижению, делал шаги назад, о чем он впервые сообщил ДД.ММ.ГГГГ, являлось его предположением.

Оценивая в совокупности все показания подсудимого на следственной и судебной стадиях относительно как его действий, приведших к смерти потерпевшего, так и действий последнего, суд исходит из того, что изложенное ФИО4 в ходе различных следственных действий, при этом с самого начала - в присутствии приглашенного им защитника, последовательностью не отличается, утверждение об утрате памяти материалами, в т.ч., результатами изучения медицинской документации и экспертными заключениями, не подтверждено, что ставит под сомнение картину произошедшего, им описываемую. 

Кроме того, в ходе расследования экспертным путем была исследована вероятность получения ФИО11 телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых ФИО4 в явке с повинной, при допросах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего эксперт пришел к выводу, что показания подсудимого противоречат выводам экспертов о механизме образования повреждений у потерпевшего в части его способности к передвижению после их получения (т. 3 л.д. 67-78). Допрошенный в суде эксперт ФИО30 свои выводы подтвердил, пояснив, что, вопреки показаниям ФИО4, способность ФИО11 к удержанию тела в вертикальном положении, к активным действиям, в частности, к удержанию рук в обхвате иного тела, была утрачена до окончания травмирующего воздействия в область шеи. 

Причин подвергать сомнению как выводы предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения квалифицированного эксперта в представленном заключении, так и не доверять его пояснениям при тех же условиях в суде, нет не только с учетом изложенных обстоятельств, но и в силу того, что исследованные судом иные доказательства - письменные материалы, показания свидетелей изложенную ФИО4 картину событий также не подтверждают. Факт несвоевременного ознакомления подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы о его порочности не свидетельствует, стороны после ознакомления замечаний не высказали, ходатайств не заявляли, эксперт в судебном заседании был допрошен, отводов ему также не заявлялось.

Так, ФИО5 №1 свидетельствовал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшему около ДД.ММ.ГГГГ с целью распить спиртное. ФИО11 был трезв, в его комнате порядок. Спустя некоторое время они помогли ФИО5 №2 перевернуть катер, продолжив выпивать уже втроем, а после того как по просьбе ФИО4 занесли в его дом швейную машину - вчетвером вместе с последним. На момент прихода подсудимого все находились в средней степени опьянения, в 19-20 часов он и ФИО5 №2 ушли. Во время распития алкоголя конфликтов, ссор между присутствующими не возникало, он видел как единожды ФИО11 и ФИО4 в течение 5 минут боролись на руках, при этом на победу последнего потерпевший отреагировал абсолютно спокойно и никаких претензий не высказывал. Когда он и ФИО13 уходили, подсудимый и ФИО11 также были спокойны, последний - заметно выпивший, телесные повреждения у них отсутствовали. Характеризует потерпевшего спокойным и неагрессивным, он мог поспорить, но только на словах, был травмирован, в результате падения с высоты сломал ребра. 

На следствии ФИО5 №1 пояснял, что свидетелем борьбы между подсудимым и ФИО11 не был, разговоров об этом также не слышал, при распитии последний с легкостью открыл банку с консервацией, которую не смог открыть ФИО4 (т. 1 л.д. 197-200). Объясняя противоречия, свидетель показал, что на момент дачи показаний о борьбе не помнил, протокол читал, подписи в нем его.

Не ставя под сомнение показания ФИО5 №1 в суде и на следствии относительно обстоятельств прибытия к потерпевшему всех участников событий, распития спиртного и покидания им и ФИО5 №2 дома ФИО11 в целом, ввиду их соответствия показаниям соседей, суд приходит к выводу, что наличие или отсутствие соревнования между потерпевшим и подсудимым о последовавшим за этим, по утверждению защиты, противоправном поведении ФИО11, послужившем поводом для возникновения у ФИО4 опасений за свою жизнь и здоровье, не свидетельствует, поскольку сам же свидетель, сообщая в суде о борьбе, о которой, как указал, вспомнил позднее, отметил, что результаты соревнования у потерпевшего никакой реакции не вызвали, он был спокоен и претензий не высказывал. 

Об отсутствии в ходе распития спиртного у ФИО11 ссор и конфликтов, а также о том, что ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ушли от потерпевшего первыми, свидетельствовала и мать ФИО5 №1 ФИО14, которой стало известно об этом от сына. 

ФИО5 №2 показал, что в день событий по его просьбе ФИО11 и ФИО5 №1 действительно помогли ему перевернуть катер, после чего с 17 часов они распивали спиртное у потерпевшего. ФИО5 подтвердил факт оказания помощи и ФИО4, о чем просил последний, а также дальнейшего совместного распития алкоголя с участием подсудимого. Как и ФИО5 №1, ФИО5 №2 сообщил об отсутствии конфликтов ссор, претензий в тот день, о совместном с ФИО5 №1, находящимся в сильной степени опьянения, уходе около 20 часов - через полчаса-час после прихода ФИО4, а также показал, что свидетелем какой-либо борьбы не был. Охарактеризовал ФИО11 спокойным человеком, агрессии не проявляющим, отметил, что знает о его падении со 2 этажа, и о нахождении на лечении после этого.

Показания свидетеля нашли отражение в детализации его телефонных соединений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был совершен звонок потерпевшему, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 звонил ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 (т. 1 л.д. 167-171), в связи с чем, оснований не доверять им изложенному у суда нет.

Супруга свидетеля ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала на работу, при этом видела как муж, ФИО5 №1 и потерпевший занимаются делами на улице. Вернувшись на следующий день, от ФИО5 №2 узнала об убийстве ночью ФИО11, и о подозрении в этом ФИО4 Супруг рассказал, что он, ФИО5 №1, подсудимый и потерпевший вечером распивали спиртное по месту жительства последнего, после чего он и ФИО5 №1 ушли по домам. Что произошло между соседями он не знал. ФИО5 охарактеризовала и ФИО11, и ФИО4 положительно, конфликтов у них не возникало, в агрессивном или недовольном состоянии данных лиц никогда не видела (т. 2 л.д. 57-60).

Со слов потерпевшей Потерпевший №1 известно, что последний раз она приезжала к супругу ДД.ММ.ГГГГ, а о его гибели узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Прибыв с сыном на дачу, увидела, что в помещении, где жил потерпевший, нарушена обстановка - с места сдвинуты стиральная машина и холодильник, на последнем свежие царапины, бельевые скрепки с перекладины под потолком сброшены на пол. Отметила, что разговаривала с супругом около ДД.ММ.ГГГГ, он пьян не был, был спокоен и о том, что у него гости не говорил. Сообщила, что на момент гибели ФИО11 было № лет, его рост - 170 см, вес - 80 кг, спортом он не занимался, обустраивал дачу, однако, в силу того, что 5 лет назад серьезно травмировался в результате падения на асфальт с высоты - у него была удалена селезенка, пострадало легкое, была сильно повреждена рука, - выполнял лишь мелкие работы. Характеризует потерпевшего как спокойного, неконфликтного человека, агрессии не проявлявшего даже в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 обозрела фототаблицу к протоколу осмотра комнаты, где был обнаружен ее супруг. Потерпевшая указала как до фиксации обстановки были расположены холодильник и стиральная машина. 

Аналогичную характеристику личности ФИО11 дал и его сын ФИО16, показавший, что отец выпивал редко и всегда был адекватен. ФИО5 подтвердил факт получения потерпевшим травмы и ее последствия, пояснил, что после этого правая рука у отца функционировала не в полной мере, он производил на даче лишь мелкие отделочные работы, имел рост 168 см и вес 80-90 кг. ФИО16 свидетельствовал, что пока он и мать ехали на дачу, он позвонил соседу, тот по его просьбе сходил к отцу, после чего сообщил о его смерти. По прибытию он увидел потерпевшего на диване, его голова с многочисленными повреждениями, а также одежда были в крови, со своих мест были сдвинуты стиральная машина и холодильник, на последнем имелись свежие царапины, рядом с ним лежал стул, на полу были пятна крови, в том числе с отпечатками подошв обуви около дивана и холодильника. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и сына погибшего, в том числе, в части изменившейся обстановки на месте событий, нет, причин сообщать не соответствующую действительности информацию относительно расположения предметов в помещении, не установлено. Ссылка на то, что в протоколе осмотра факт изменения обстановки не отражен, несостоятельна в силу того, что следственное действие проведено в отсутствии указанных лиц, его ход и результаты зафиксированы с использованием технических средств, что соответствует положениям ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ, сведения о том, что на момент проведения осмотра должностные лица были осведомлены об изменении обстановки в сравнении с первоначальной, либо, как указано защитником, самостоятельно в рамках следственного действия переместили предметы в жилище, отсутствуют.

ФИО5 ФИО5 №4 показал, что именно его около ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 просил проверить отца. По прибытию в дом, он увидел труп потерпевшего, его голова и тело были в крови, на лице синяки, в помещении беспорядок. Об этом он сообщил ФИО16, который подъехал спустя несколько минут. ФИО5 отметил, что знал потерпевшего более 10 лет, он неконфликтный, спокойный, в состоянии опьянения его поведение не менялось, он вел себя адекватно. Также ему известно о том, что у ФИО11 были травмы в результате падения с высоты, в т.ч., переломы ребер, после которых он испытывал трудности при движении руками и осуществлял только внутреннюю отделку дома. 

Супруга подсудимого ФИО17 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО4 узнала, что тот пойдет к ФИО11 отблагодарить за помощь в домашних делах. Созвонившись с подсудимым около ДД.ММ.ГГГГ, услышала, что он выпивший, и собирается еще побыть у потерпевшего. Поскольку супруг домой не вернулся, в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ, она пыталась дозвониться ему, но трубку он не брал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил сам, был взволнован, сказал, что ФИО11 плохо. Она побежала к потерпевшему, где, зайдя в помещение, увидела, что последний и подсудимый находятся на диване, оба в крови, на полу у холодильника и дивана также кровь, в комнате беспорядок, на столе много пустых бутылок. Супруг был растерян, достаточно выпивший, сказал, что ничего не помнит, пояснив, что когда проснулся, увидел ФИО11 на полу, перетащил его на диван и вызвал скорую помощь. После этого она несколько раз выходила из дома встречать медиков, по прибытию которых была констатирована смерть потерпевшего. В дальнейшем в ходе следствия ФИО4 рассказывал, что когда пошел к ФИО11 взял водку и настойку, он и потерпевший в этот день боролись на руках. Охарактеризовала подсудимого как спокойного и неконфликтного, он выпивает редко, более 30 лет занимался водным туризмом, являлся тренером, изготавливал спортивное снаряжение, физически силен и имеет многочисленные награды. В силу занимаемой должности, ежегодно, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ г., проходил медицинские комиссии, однако хотя и высказывал жалобы на боли в груди после ДТП, к врачам по данному факту не обращался. 

На следствии свидетель сообщала, что на момент ее прихода к потерпевшему супруг находился в сильной степени опьянения, в которой она видела его впервые, его шатало из стороны в сторону (т. 2 л.д. 22-29). В суде ФИО17 отметила, что оценка состояния опьянения ФИО4, данная ранее, была не совсем верна, допуская, что последний действительно мог шататься, сообщила, что показания следователю давала добровольно и события помнила лучше на стадии следствия.

Суд считает показания ФИО17 о состоянии сильного алкогольного опьянения супруга в момент ее прихода к ФИО11 достоверными, поскольку факт такого состояния подтверждают прибывшие по вызову, поступившему в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО18 и ФИО19 Последние свидетельствовали, что на месте они обнаружили труп потерпевшего с рублеными ранами на голове, ФИО4, у которого была невнятная речь, неустойчивая поза, сильный запах спиртного изо рта, следы крови на руках, его супругу и бригаду скорой помощи (т. 2 л.д. 50-52,71-74). 

Врач бригады ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО20 показал, что подсудимый находился в состоянии недавнего пробуждения, его речь была несвязна, в позе Ромберга он не стоял, сообщил им, что до глубокой ночи распивал спиртное с потерпевшим, а, проснувшись, обнаружил последнего без сознания, и что произошло не помнит. За медицинской помощью к ним ФИО4 не обращался. ФИО5 подтвердил показания ФИО17 о ее встрече их автомобиля, и о том, что именно она показала место нахождения пострадавшего. Тело ФИО11 имело признаки насильственной смерти, кровь запеклась, следов волочения в помещении он не видел. Именно они вызвали полицию.

Картой вызова подтверждается поступление такового в ДД.ММ.ГГГГ и прибытие бригады на место вызова в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра зафиксирована смерть потерпевшего (т. 4 л.д. 197-198).

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенное сотрудниками полиции и врачом относительно состояния ФИО1 на момент их прибытия, спустя несколько минут после ФИО17, у суда нет. Их показания логичны, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, носят объективный, непредвзятый характер по отношению к ранее незнакомым лицам, в связи с чем, по мнению суда, допустимы и достоверны. 

Показания свидетелей по делу также объективно соответствуют и протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в одной из комнат деревянного дома незавершенного строительства в положении полулежа на диване обнаружен труп ФИО11 с 4 ранами головы и кровоподтеками на лице. На полу у кухонного гарнитура лежит табурет, на ножках которого следы вещества бурого цвета, на мягкой обивке второго табурета, находящегося в положении стоя, на стуле с отломленной в нижней части рейкой, находящемся возле шкафа-тумбы, на нижней дверце холодильника, на полу возле дивана и холодильника - аналогичные следы. На столе и под столом в помещении обнаружено по 3 пустые бутылки из-под коньяка и водки, бутылка из-под настойки «

<

данные изъяты>». У дома в бетонном кольце найдены фрагменты бумаги и цилиндр от нее с веществом бурого цвета, за забором участка - ткань с таким же веществом. 3 табурета, стул с рейкой, пустые бутылки, следы с холодильника, фрагменты бумаги и ткань изъяты (т. 1 л.д. 29-51), установлено, что следы крови на смывах с поверхности табурета (стула), с поверхности дверцы холодильника, в смыве с правой задней ножки стула, на фрагменте полимерного материала - обивки, газеты и цилиндре, также как и следы крови на изъятых трусах, сорочке, брюках, жилете, футболке ФИО11, на трусах, брюках, футболке, джемпере ФИО4, произошли от потерпевшего. На стуле (задней поверхности спинки и на прилегающей части задней правой ножки, на задних левой и правой ножках, кромке и нижней поверхности сидения), на фрагменте от стула найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО11 не исключено (т. 2 л.д. 88-90, 94-101, 138-146, т. 3 л.д. 9-63, 134-136, т. 4 л.д. 18-24).

Вопреки мнению защиты, описание изъятых табуретов, изложенное в протоколе, позволяет их идентифицировать, фотографии, к нему приложенные, - сопоставить с ними содержание протокола. Основания ставить под сомнение указанный документ отсутствуют.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате тупой закрытой травмы шеи (которую образуют опасные для жизни и в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью неполный поперечный разрыв сочленения между телом и левым большим рогом подъязычной кости, неполные поперечные атипичные сгибательные переломы дуг перстневидного хряща справа и слева, острые диффузные и очаговые кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке передней поверхности шеи справа, подкожной мышце передней поверхности шеи справа, средней трети правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, мягких тканях синокаротидной зоны справа, мягких тканях в области правой пластины щитовидного хряща, в шейных лимфатических узлах) с развитием механической асфиксии от сдавления шеи, образовавшейся в результате не менее 2 травмирующих воздействий тупого предмета в область верхней и нижней трети передней поверхности шеи по механизму давления (сдавления) в направлении спереди назад и слева направо при стандартном положении тела в период времени, исчисляемый минутами (возможно не более 5-6 минут) от начала сдавления шеи до развития механической асфиксии и наступления смерти. 

Кроме того, у ФИО11 обнаружены образовавшиеся не менее, чем от 20 воздействий тупых предметов в область лица, волосистой части головы, предплечий, правой кисти и задней поверхности груди, наиболее вероятно в период до 30 минут до наступления смерти, телесные повреждения характера:

ушибленных ран правой височной области с частичным переходом на теменную область (4), лобно-височной области справа (2), лобной области слева, левой брови, ушибленной раны и кровоподтека правой брови, расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности как легкий вред здоровью,

не причинивших вреда здоровью кровоподтека правой носогубной складки, ссадины спинки носа, кровоподтека области левого глаза и левой верхнечелюстной кости, ссадины левой скуловой области, кровоподтеков (3) правой кисти, кровоподтеков (4) правого предплечья, кровоподтеков (2) левого предплечья, кровоизлияния в мягких тканях межлопаточной области. 

Ушибленные раны правой височной области с частичным переходом на теменную область, лобно-височной области справа образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (орудия), травмирующая часть которого имела прямолинейное, хорошо выраженное ребро длиной не менее 3,7 см и твердого тупого предмета (орудия), травмирующая часть которого имела скругленное ребро длиной не менее 2, 2 см. Данных, позволяющих установить последовательность образования телесных повреждений; свидетельствующих о возможном их образовании в результате падения ФИО11 с высоты собственного роста; указывающих на возможную борьбу или самооборону; свидетельствующих о перемещении тела (следов волочения) не обнаружено. Образование телесных повреждений, объединенных в тупую травму шеи, сопровождалось утратой способности к совершению активных самостоятельных действий и наступлением смерти потерпевшего. После причинения всех повреждений в области головы ФИО11, возможно, мог сохранять способность к совершению активных самостоятельных действий до развития асфиксии и наступления смерти. Кожные раны с верхней трети лобно-височной области справа, с верхней трети правой височной области, с верхней трети заднего отдела правой височной области с переходом на наружный отдел теменной области справа являются ушибленными, образовались от 6 воздействий твердого тупого предмета (орудия), повреждения на препаратах подъязычной кости и перстневидного хряща - не менее, чем от 2 воздействий тупого предмета в верхнюю и нижнюю треть передней поверхности шеи. Экспертом установлено, что от наступления смерти до начала осмотра трупа ФИО11 на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) прошло от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам он находился в сильной степени алкогольного опьянения (3,43 промилле в крови) (т. 2 л.д. 153-163, 167-179, т. 3 л.д. 140-145). При допросе эксперт ФИО30 отметил, что все повреждения у потерпевшего могли образоваться либо одномоментно - до 30 минут до наступления его смерти, либо повреждениям в области шеи предшествовали повреждения в области головы. 

В ходе экспертизы складного металлического телефона ФИО1, изъятого в ДД.ММ.ГГГГ, в сложенном виде имеющего размеры 10,5*5,6*1,2, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых как от потерпевшего, так и от подсудимого не исключается. Эксперт установил, что причинение ФИО11 ран верхней трети лобно-височной области справа, верхней трети правой височной области, верхней трети заднего отдела правой височной области с переходом на наружный отдел теменной области справа мобильным телефоном ФИО4 не исключено, как не исключено и их причинения изъятым в ходе осмотра места происшествия поврежденным стулом. Причинение телесных повреждений изъятыми из жилища ФИО11 табуретами исключено (т. 3 л.д. 82-84, 88-95, 99-100,140-145).

Не доверять представленным заключениям, у суда причин нет, они обоснованы и научно мотивированны, составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и надлежащую квалификацию. 

Довод стороны защиты о порочности заключения эксперта № (т. 3 л.д. 140-145) в силу выводов о возможном причинении телесных повреждений именно стулом и немотивированном исключении вероятности причинения таковых табуретами (ввиду наличия на одном из них следов крови потерпевшего, установленных заключением эксперта №-б (т. 3 л.д. 9-63), состоятельным признать нельзя. Экспертом, давшим заключение №, было проведено сравнительное исследование представленных на экспертизу кожных ран с головы трупа ФИО11 и всех 4 предметов по групповым признакам травмирующих частей, вследствие чего, с учетом выявленных конструктивных характеристик, и сделаны соответствующие выводы. И данным заключением, и заключением № (т. 3 л.д. 134-136) установлено, что, в отличие от стула, на всех табуретах кровь отсутствует, при этом такой вывод в заключении № сделан по результатам исследования предметов путем применения различных методик определения ее наличия, что отражено в описательно-мотивировочной части. Вывод же о наличии следа крови в заключении №-б сделан на основе исследования не самого предмета - табурета, на что ссылается защитник, а фрагмента полимерного материала - куска обивки размером 24*135 мм, который и был направлен на экспертизу, что ни коим образом не ставит под сомнение выводы заключения №.

Проживающая в доме напротив жилища ФИО11 ФИО21 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала шум на улице, после чего, выглянув в окно, увидела полицейские автомобили. От сотрудников полиции она узнала об убийстве ФИО11 и подозрении в этом ФИО1 Их участок оборудован камерами наблюдения, записи с которых за период с ДД.ММ.ГГГГ были переданы ее супругом в полицию. Характеризует потерпевшего спокойным и уравновешенным человеком, ни с кем не конфликтовавшим (т. 2 л.д. 64-66). 

Супруг свидетеля ФИО5 №3 подтвердил факт нахождения у дома ФИО11 сотрудников полиции около ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, передачи им в дальнейшем диска с записями с камер наблюдения, аналогичным как и ФИО21 образом охарактеризовал погибшего. ФИО5 показал, что возвращаясь перед этим с работы около ДД.ММ.ГГГГ, видел у калитки потерпевшего 4 мужчин, одним из которых был сам ФИО11, при просмотре записей перед копированием узнал на них также подсудимого и 2 соседей. Отметил, что время на записях спешит на 50 минут, ночью камеры зафиксировали хождение по участку потерпевшего нескольких человек, ему, как и другим соседям, известно о травме в виде переломов, полученной ФИО11 в результате падения с высоты, после чего он в основном занимался внутренней отделкой дома и мелкими работами. 

Протоколом осмотра записи с одной из камер установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в сторону дома потерпевшего идет женщина, которая на минуту заходит в жилище, выходит оттуда, направляясь в сторону, откуда пришла. В ДД.ММ.ГГГГ из дома вышел мужчина, дойдя до калитки, вернулся обратно, в ДД.ММ.ГГГГ подъехала машина скорой помощи и вернулась женщина. Одним из файлов также зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин уходят с участка ФИО11, до калитки их провожают еще двое, которые в ДД.ММ.ГГГГ возвращаются в дом. В ДД.ММ.ГГГГ к дому погибшего подходит женщина, на улицу выходит мужчина, после чего женщина уходит, возвращается, зайдя в дом, вновь уходит. В период с ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из дома и заходит обратно, а в ДД.ММ.ГГГГ - выходит и находится у бетонного кольца. В 03:49 к нему подходит человек, они проходят в дом, после чего этот же человек выходит из жилища за пределы видимости камер. В ДД.ММ.ГГГГ к мужчине приходит женщина, вдвоем они подходят к бетонному кольцу, женщина разворачивается и уходит с участка. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из дома и направляется к кольцу, после чего идет обратно в помещение. В ДД.ММ.ГГГГ на участок возвращается женщина, заходит в дом, после чего сразу выходит с мужчиной, который направляется к бетонному кольцу. Мужчина вновь уходит в дом, а женщина - за пределы участка. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из жилища, тут же приезжает автомобиль бригады скорой помощи, к участку подходит женщина (т. 1 л.д. 216-233, т. 2 л.д. 1-21). 

Вопреки доводам стороны защиты, на допустимость протоколов осмотра записей с изъятых у ФИО5 №3 дисков (т. 1 л.д. 212-233, т. 2 л.д. 1-21), а также их выемки у свидетеля не влияет отсутствие при этом специалиста и понятых, поскольку по смыслу ст. 170 ч. 1.1, 183 ч. 3.1 УПК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) изъятие электронных носителей информации производится с участием указанных лиц в тех случаях, когда с этих носителей производится копирование информации по ходатайству их владельца. По настоящему уголовному делу ФИО5 №3 ходатайств о копировании не заявлял, сам скопировала записи на DVD и добровольно, в подтверждение своих показаний, передал эти диски следователю, носители информации изымались целиком, то есть без проверки и изъятия самой информации, после чего были упакованы и опечатаны, в дальнейшем ходатайств о проведении каких-либо экспертиз, касающихся видеозаписей, сторона защиты не заявляла. ФИО1 в суде пояснил, что, с учетом показаний ФИО5 №3, он содержание протокола не оспаривает. Кроме того, при осмотрах и выемке применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты следственных действий, которые отражены в приложенных к протоколам фототаблицах, фотографии позволяют сопоставить с ними содержание протоколов, что, в силу ст. 170 УПК РФ, допустимо. Допущенная следователем техническая опечатка при указании в 2 местах по тексту протокола от ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии понятых, на его законность также не влияет, поскольку из содержания процессуального документа следует, что понятые при следственном действии не присутствовали. По указанным причинам нет оснований и для признания недопустимыми постановления о признании дисков вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 234), протоколов их осмотра с участием ФИО16, а также подсудимого и защитника ФИО4 (т. 2 л.д. 1-21, т. 4 л.д. 140-150). По результатам осмотров с фиксацией техническими средствами от участвующих лиц замечаний, заявлений или ходатайств не поступало. 

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований УПК РФ, отражает общую картину произошедшего, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в деянии, указанном при его описании.

Органом следствия ФИО4 предъявлено обвинение в убийстве ФИО11 путем нанесения руками, ногами и твердыми тупыми предметами, в т.ч. стулом и мобильным телефоном, не менее 20 ударов в область головы, предплечий, правой кисти и задней поверхности груди, а также сдавливания руками шеи потерпевшего. По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него нанесение подсудимым потерпевшему ударов ногами. С учетом позиции стороны обвинения и представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что имели место обстоятельства, которые могли вызвать у подсудимого состояние необходимой обороны, указанные в ст. 37 УК РФ, превышение ее пределов, по результатам судебного следствия не установлено. 

Так, в силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если таковое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Утверждение ФИО4 и его защитника о том, что действия подсудимого по отношению к ФИО11 были вызваны сильными, вплоть до потери сознания, болевыми ощущениями от захвата потерпевшего, усугубленными состоянием здоровья ФИО4 - наличием травмы груди после произошедшего 6 годами ранее ДТП, периодическими болями в этой области, несостоятельно в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, а также показаний самого подсудимого, он до ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения с какими-либо жалобами, в т.ч. на боли в грудной клетке, не обращался, в связи с занимаемой должностью много лет проходил ежегодные медицинские комиссии, по результатам которых признавался годным к работе тренера. Медицинская документация о фактах обращения ФИО4 в поликлинику и их результатах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. рентгеноснимки грудной клетки, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника), полученные по итогам обращений подсудимого к врачам в ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования судебно-медицинской экспертной комиссии, установившей, что медицинских данных, свидетельствующих о наличии травм груди у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., о травматических изменениях костной ткани в каркасе грудной клетки (костных мозолей, свидетельствующих о заживлении костной ткани после переломов) не обнаружено (т. 3 л.д. 114-122). Диагноз «остеохондроз грудного отдела», без указания стадии такового, установлен при осмотрах терапевтом в ДД.ММ.ГГГГ, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной защиты в суд, среди участников аварии лиц, получивших повреждения, нет. 

Оснований сомневаться в компетентности проводивших исследование экспертов, сделанных ими выводах, у суда нет. Заключение дано заведующим травматологическим отделением ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. В.В. Волосевич» врачом травматологом-ортопедом, имеющим высшую категорию и стаж работы по специальности травматология и ортопедия более 20 лет, судебно-медицинским экспертом аналогичной категории со стажем работы более 19 лет, метод исследования указан, документация, а также материалы дела изложены, выводы сделаны с учетом представленных письменных документов, в том числе, протоколов допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности. Несвоевременное ознакомление подсудимого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы о его порочности не свидетельствует, т.к. стороны после ознакомления замечаний не высказали, ходатайств, а также отводов эксперту ФИО31 в судебном заседании не заявляли.

Установление у ФИО4 в рамках указанной экспертизы деформирующего спондилеза на уровне тел 7-12 грудных позвонков 2 стадии, остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2 стадии также не может подтверждать обоснованность заявленных доводов, поскольку данные признаки дегенеративных изменений выявлены по итогу изучения рентгенограмм, сделанных в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано экспертами, сведений, позволяющих судить о стадии заболевания грудного отдела позвоночника на дату преступления (ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отсутствия каких-либо обследований за этот период, документы не содержат. Выводы о возможности возникновения у человека острых болей при сдавливании грудной клетки на фоне дегенеративных изменений сделаны лишь, исходя из сведений, содержащихся в научной литературе.

При допросе в суде эксперт ФИО31 изложенные выводы подтвердила, пояснила, что болевой синдром индивидуален, зависит от множества факторов, и ввиду отсутствия методик в медицине, измерить таковой невозможно. Разъясняя выводы, отметила, что повреждений головного мозга, причиной чего является утрата человеком сознания, о котором сообщает ФИО4, при сдавливании грудной клетки быть не может, спондилез свидетельствует об изменениях тканей в силу возраста.

Позиция подсудимого несостоятельна и в силу того, что, как следует из показаний прибывшего сразу после обнаружения трупа врача бригады ГБУЗ АО «АОКССМП» ФИО20, ФИО4 о примененном к нему насилии не сообщал, за помощью к ним не обращался, жалоб не предъявлял, как не предъявлял таковых и в присутствии сотрудников полиции, ни при одном из следственных действий, произведенных с его участием по доставлению в отдел.

Кроме того, более 30 лет подсудимый занимается спортом, являясь тренером по гребле на байдарках, со слов последнего и супруги, проводил практические занятия, в том числе на воде, изготавливал и перемещал снаряжение, в связи с чем, объективно обладает достаточной физической силой.

В то же время, сообщенные большинством свидетелей по делу, потерпевшей сведения о полученной ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ травме нескольких областей тела, в том числе плеч, в результате падения со строительных лесов, об оперативном вмешательстве в виде дренирования левой плевральной и брюшной полостей, пройденном лечении подтверждается медицинскими документами из ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. В.В. Волосевич» и «Архангельская городская клиническая больница № 6».

Оснований для вывода о том, что ФИО11 из-за побед подсудимого в соревнованиях на руках стал агрессивен и создавал угрозу жизни и здоровья ФИО4 не усматривается как с учетом показаний всех родственников и соседей погибшего о его спокойном нраве даже в состоянии опьянения, об отсутствии ссор и конфликтов между потерпевшим и подсудимым, и ранее, и в день событий, так и с учетом показаний ФИО5 №1 в суде о том, что его воспоминания о соревновании отражают и то обстоятельство, что никакой реакции от ФИО11 на его результаты не последовало, показаний ФИО5 №2 об отсутствии недовольства, ссор или конфликтов ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний родственников этих лиц об аналогичных сведениях, которые стали им известны с их слов. Драки, т.е. обоюдно причинения телесных повреждений, которые могли бы угрожать жизни и здоровью ФИО4 между ним и потерпевшим не было, телесных повреждений, свидетельствующих об этом, у подсудимого не установлено (т. 2 л.д. 222-223), какие-либо предметы у ФИО23 отсутствовали, что также подтверждает, что ФИО4 не находился в состоянии обороны.

Кроме того, заключением эксперта установлено наличие у потерпевшего не только повреждений в области головы как с одной, так и с другой стороны, при этом образовавшихся от множества ударов предметами с разной поверхностью, но также в области обоих предплечий, правой кисти, задней поверхности груди, мягких тканей межлопаточной области, что не соответствует описываемому подсудимым их взаимному расположению и механизму нанесения повреждений руками и телефоном ФИО11 при ограниченном движении последнего в силу сцепленных кистях за спиной ФИО4

Таким образом, по итогам судебного следствия установлено, и данными из протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, экспертизы о соотношении травм потерпевшего с излагаемой подсудимым картиной событий, показаний свидетелей, подтверждается, что в ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии опьянения ФИО4 и ФИО11 произошла ссора, во время которой подсудимый нанес множество ударов твердыми предметами и руками по голове - в область жизненно-важного органа и телу потерпевшего, сдавливал шею, причинив ему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе, и тупую закрытую травму шеи с развитием механической асфиксии от ее сдавления, при этом от полученного опасного для жизни повреждения шеи ФИО11 через короткое время (возможно не более 5-6 минут от начала ее сдавления до развития механической асфиксии) скончался на месте. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО4 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им при совершении деяния. Во время такового он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его были последовательны и целенаправленны, он мог осознавать их фактический характер и общественную опасность, руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии физиологического аффекта не находился, в его поведении не прослеживается ни трехфазной динамики, характерной для физиологической аффективной реакции, ни постаффектной психической и физической астении (т. 2 л.д. 226-229).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 4 л.д. 192), и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, поведение последнего в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО4, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Частичное признание вины и раскаяние в совершение действий, повлекших смерть ФИО11, явку с повинной, в которой подсудимый сообщает о своей причастности к гибели потерпевшего (т. 4 л.д. 2-3), принесение извинений Потерпевший №1, пожилой возраст, наличие установленных в 2019-2020 году заболеваний, меры, направленные на оказание помощи потерпевшему - вызов бригады, просьбы супруге о вызове медицинских работников, суд на основании ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 Обстоятельств, свидетельствующих об аморальном или противоправном поведении ФИО11, спровоцировавшего преступление, не установлено. Показания самого подсудимого об этом непоследовательны и оснований доверять им по причинам, изложенным выше, у суда нет, участвующие в совместном с ФИО4 и потерпевшим распитии спиртного соседи ФИО5 №1 и ФИО5 №2, свидетельствующие об отсутствии между присутствующими ссор и конфликтов, такое поведение не подтверждают, как не подтверждается ни одним из допрошенных соседей и родственников ФИО11, знавших его на протяжении многих лет, возможность такого поведения потерпевшего в целом, ввиду его спокойного и неагрессивного нрава, отсутствия случаев недопонимания и ссор с кем-либо. Кроме того, подтверждением тому является и то, что никаких телесных повреждений ФИО4 не причинено, последний за медицинской помощью по причине наличия болевых ощущений после наступления смерти ФИО11 ни к кому не обращался. Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не установлено, версия, выдвигаемая подсудимым, данные обстоятельства опровергает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, обстоятельства преступления, показания ФИО5 №1 и ФИО5 №2 о распитии крепких спиртных напитков в вечер событий то, что согласно показаниям ФИО17, прибывших сотрудников полиции и врача выездной бригады, ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то, что, по мнению суда, в силу именно этого состояния последний событий произошедшего не помнил, выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние, в которое ФИО4 сам себя и привел, сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив причинить ФИО11 смерть.

ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 4 л.д. 190), на учете у нарколога не состоит (т. 4 л.д. 191), с места жительства, где живет с супругой, характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение не поступало, какой-либо компрометирующей информации в отношении него нет, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 85-87, 4 л.д. 193), до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности педагога в ГБОУ ДДЮТ «Отдел спорта и туризма», за время трудовой деятельности поощрен многочисленными грамотами, дипломами, благодарственными письмами (т. 4 л.д. 63-77), имеет 1-ю судейскую категорию по гребному слалому, являлся тренером сборной 

<

адрес> по данному виду спорта, принимал активное участие в организации и проведении соревнований различного уровня, с РОО «ФГС АО» характеризуется как лицо ответственное, пользующееся уважением и авторитетом у спортсменов, тренеров и судей (т. 4 л.д. 62), в настоящее время находится на пенсии. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ФИО4 преступления, последствием которого явилась смерть человека, личность виновного, характеризующегося исключительно положительно, его пожилой возраст, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО4 хотя и наказания только в виде реального лишения свободы, но минимального его срока, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит. 

Смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента вынесения до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в связи с утратой ФИО11 в результате совершения ФИО4 его убийства потерпевшая Потерпевший №1 перенесла тяжелые нравственные страдания. С учетом изложенного, положений ст. 150, 151 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, в сумме 1 000 000 рублей, при этом принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей нравственных страданий, душевных переживаний, связанных с утратой родного и близкого человека - 67-летнего супруга, с которым она совместно проживала на протяжении 45 лет, степень вины ФИО4, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая, кроме того, возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение и постоянный источник дохода в виде пенсии, наличие недвижимого имущества в собственности, кредитных обязательств и отсутствие иждивенцев.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений номера №, 3 диска, заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172, 234, т. 4 л.д. 125), хранящиеся при уголовном деле, согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле,

- жилетку, рубашку, футболку, брюки, трико, трусы, шерстяные носки, х/б носки ФИО11, куртку, трико, брюки, джемпер, футболку, трусы ФИО1, телефон «

<

данные изъяты>», стул с рейкой, 3 табурета, цилиндр от туалетной бумаги, 5 фрагментов газеты, фрагмент нетканого материала, фрагмент древесины, ткань (бриджи), фрагмент обивки табурета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК России по АО и НАО (т. 2 л.д. 92, 119, 147-148, т. 4 л.д. 41, 93), согласно ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ, с учетом ходатайств сторон, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается, в числе прочего, возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде, включая расходы на представителя. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 ч. 1 УПК РФ).

Из материалов усматривается, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО24 в ходе всего судебного производства составили 100 000 руб. В силу того, что расходы понесенные потерпевшей, подтверждены соответствующими документами (договором и квитанцией), ее представитель ФИО24 знакомился с материалами дела, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях в период с ноября 2019 года по май 2020 года, составлял документы, суд считает заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым возместить Потерпевший №1 расходы, понесенные ею в связи с производством по уголовному делу, в полном объеме. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он имеет источник дохода и имущество в собственности, на взыскание с него процессуальных издержек был согласен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений номера №, 3 диска, заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле,

- жилетку, рубашку, футболку, брюки, трико, трусы, шерстяные носки, х/б носки ФИО11, куртку, трико, брюки, джемпер, футболку, трусы ФИО4, телефон «LG», стул с рейкой, 3 табурета, цилиндр от туалетной бумаги, 5 фрагментов газеты, фрагмент нетканого материала, фрагмент древесины, ткань (бриджи), фрагмент обивки табурета - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 100 000 рублей взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова