Судья Воробьев П.В. 

№ 22-2427/2019 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием:

прокурора Проворовой О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жирохова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Битарова В.М. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвращено прокурору г.Вологды для устранения допущенных при составлении обвинительного акта нарушений норм УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения,

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей 2 месяца со дня задержания ФИО1, 

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в Вологодский городской суд Вологодской области 31 января 2019 года.

В судебные заседания, назначенные на 19 февраля 2019 года и 20 февраля 2019 года, подсудимый ФИО1 не явился.

20 февраля 2019 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с розыском подсудимого. Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, его розыск поручен прокурору г.Вологды. 

25 октября 2019 года производство по уголовному делу возобновлено.

14 ноября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору г.Вологды для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор Битаров В.М. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование представления указывает, что в судебном заседании установлено, что на момент расследования и окончания уголовного дела ФИО1 проживал и фактически находился по адресу: 

<

...>. Мера пресечения в виде подписке о невыезде избрана ФИО1 по указанному адресу, кроме того, при вручении ФИО1 29 января 2019 года копии обвинительного акта он фактически проживал там же. Помимо того, постановлением Вологодского городского суда от 20 февраля 2019 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В дальнейшем принятыми мерами установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным. Неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а указывает на то, что после завершения предварительного расследования обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда, что не свидетельствует о недостатках обвинительного акта и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору. В случае, когда подсудимый скрывается от суда, в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого. Таким образом, у суда имелись основания для приостановления уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ. Просит постановление суда от 14 ноября 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Проворова О.В. поддержала апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жирохов И.П. оставил вопрос о решении по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положениям п.п.1, 2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.ст.220, 225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте фактического проживания ФИО1, а принятые меры по его розыску являются неэффективными и требуют надлежащего контроля со стороны прокуратуры. По указанным в деле адресам ФИО1 не проживает, фактическое местонахождение подсудимого не установлено, при этом функции по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда. Данное обстоятельство расценено судом исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, на момент окончания предварительного расследования ФИО1 проживал по адресу: 

<

...>, как и указано в подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.183). С участием ФИО1 проводились следственные и процессуальные действия (т.1 л.д.174-176, 183, 196, 198-202, 204,205). Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что его брат ФИО1 проживает по указанному выше адресу (т.1 л.д.168-170). В обвинительном акте указан тот же адрес проживания обвиняемого. Копию обвинительного акта ФИО1 получил 29 января 2019 года (т.1 л.д.208). 7 февраля 2019 года ФИО1 уведомлен о судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2019 года (т.1 л.д.214).

Установленные судом факты нарушения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и того, что обвиняемый скрылся от суда, не свидетельствуют о недостатках обвинительного заключения и не могут расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении подсудимого до его розыска.

При таких обстоятельствах вывода суду первой инстанции о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.ст.220, 225 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о месте фактического проживания ФИО1, не основан на материалах уголовного дела. 

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Отмене подлежит и постановление Вологодского городского суда от 25 октября 2019 года о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в Вологодский городской суд.

Председательствующий Кузьмин С.В.