Судья 1-ой инстанции: Павлюкова О.В. уголовное дело № 1-195/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного Гаврилюка Э.Е.,

защитника – адвоката Мотуз Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мотуз Н.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года, которым

Гаврилюк Эдуард Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1) 09.08.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; 2) 27.02.2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев; осужденный 29.07.2020 года приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 22.09.2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному Гаврилюку Э.Е. наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.07.2020 года, окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний осужденному назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года.

Мера пресечения Гаврилюку Э.Е. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания Гаврилюку Э.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия Гаврилюком Э.Е. наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.07.2020 года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Гаврилюка Э.Е. под стражей с 02.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить Гаврилюка Э.Е. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Время следования Гаврилюка Э.Е. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гаврилюк Э.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО1 29 июля 2020 года в 22 часа 00 минут возле 

<

адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мотуз Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что ее подзащитному следует зачесть время содержания под стражей в период с 27.11.2020 года по 02.12.2020 года в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 доставили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю из колонии-поселения для участия в настоящем судебном разбирательстве 27 ноября 2020 года, где он и содержался до постановления приговора в строгом режиме.

Просит обжалуемый приговор изменить, пересчитать срок содержания ФИО1 под стражей, зачесть его в срок лишения свободы как один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с момента этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с протоколом судебного заседания, судебное разбирательство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом удовлетворено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в принудительном лечении не нуждается, имеет малолетнего ребенка, ранее судим; а также обстоятельства, смягчающие наказание - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом было обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих осужденному наказание. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменении категории преступления в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного обязательного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции определен с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29.07.2020 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Мотуз Н. А. о необходимости зачета в срок лишения свободы как один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении периода с момента этапирования ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю – 27 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу не основаны на законе. ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана 02.12.2020 г., поэтому судом верно зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 02.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат применению на стадии исполнения приговора, в частности к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотуз Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: