Дело №

УИД 52RS0012-01-2024-001120-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 27 июня 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием 

государственных обвинителей - помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А., помощника Борского городского прокурора Огнева А.С.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО2, предоставившего удостоверения № 1343, ордер № 13760 от 22.02.2024г., 

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транс-портным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате в ОГИБДД ФИО1 было написано ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транс-портным средством в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, сел на водительское сидение автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Е №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен на 20 километре автодороги Н.Новгород-Шахунья-ФИО4 

<

адрес>, в 108 м от АЗС №, расположенного на автодороге 22Р-0159 в близи д. Лапино г.о.з. 

<

адрес> инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции П.А.А. (далее в тексте – инспектор ДПС П.А.А.), тем самым преступные действия Реми-зова Д.Н. были пресечены. Инспектор ДПС П.А.А., обнаружив, что водитель автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № – ФИО1 имеет явные признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол 

<

адрес>. ФИО3 Д,Н., имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС П.А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» заводской номер прибора 010267, на месте, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования, проведенного инспектором ДПС П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты в служебном автомобиле, припаркованном на 20 км автодороги Н.Новгород –Шахунья – ФИО4 

<

адрес>, и со-гласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись достаточные данные полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС П.А.А. ФИО3 Д,Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, находясь на 20 км авто-дороги Н.Новгород – Шахунья – ФИО4 

<

адрес>, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2. Правил Дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был состав-лен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал и пояснил, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В сентябре 2023 года он управлял автомобилем и проезжая мимо старого Борского поста его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования ничего не показало. После чего ему было предложено проехать к врачу-наркологу на мед.освидетельствование. Поскольку он устал ожидать 3 часа, он написал отказ от освидетельствования и поехал домой. Автомобиль, на котором он управлял, принадлежит его покойной жене. Ни он, не сын в наследство после смерти жены не вступали.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а так же письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля П.А.А., данные им в ходе предварительного следствия 06.11.2023г. (л.д.75-77), из которых следует, что в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> работает с июля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля 3906 совместно со старшим лейтенантом полиции И.К.А. Находясь на маршруте патрулирования, им около 16 часов 30 минут на 20 километре автодороги Нижний Новгород – Шахунья - ФИО4 городского округа 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Подойдя к транспортному средству, он представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что не имеет водительское удостоверение. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, поскольку он сильно нервничал, у него были красные глаза, в связи с чем возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого он предложил ФИО3 Д,Н. пройти в служебный автомобиль. ФИО1 проследовал в салон служебного автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. Им ФИО3 Д,Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч.2 ст. 27.12 КОАП РФ о проведении видеофиксации процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 49 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Заполняя данный протокол, он вычеркивал основания, которые не соответствовали данному событию, тем самым хотел вычеркнуть такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как он заполнял протокол от руки, не используя линейку, то линия была неровная, учитывая, что он заполнял данный протокол, находясь на переднем водительском сидении, то ему мешало колесо рулевого управления и часть слов, которые он хотел вычеркнуть были подчеркнуты. У ФИО1 в момент его общения с ним ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут был только один явный признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В 16 часов 52 минуты им было предложено ФИО3 Д,Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью сертифицированного прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 010267, на что ФИО1 согласился. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в соответствии с которым в 16 часа 53 минуты прибором Алкотектор Юпитер заводской № было установлено отсутствие алкогольного опьянения с содержанием спиртов в выдыхаемом воздухе объемом 0,000 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования, который составил 0,000 мг/л согласился. Поскольку признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были явные, а спирты в выдыхаемом воздухе ФИО1 отсутствовали, то он предложил ФИО3 Д,Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ им, с использованием служебного компьютера, находящегося в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен перенос видеозаписи процессуальных действий с ФИО1 со служебного планшета на оптический диск. На момент записи, на служебном компьютере была выставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому компьютер автоматически создал имя диска «31 авг 2023». На данный диск была помещена видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о чем им был составлен рапорт. Диск был им помещен в конверт белого цвета, на конверте была составлена пояснительная надпись и он был опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов №». В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также был лишен права управления транспортным средством. Рассмотрев данный административный материал, им было вынесено постановление о прекращении административного производства и направлении материалов дела в орган дознания, а также был подан рапорт для регистрации данного факта в книгу учета сообщений и преступлений.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля И.К.А., данные им в ходе предварительного следствия 06.11.2023г. (л.д.78-80), из которых следует, что он работает должности ст.инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля 3906 совместно со старшим лейтенантом полиции П.А.А. Находясь на маршруте патрулирования, им около 16 часов 30 минут на 20 километре автодороги Нижний Новгород – Шахунья - ФИО4 городского округа 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. Подойдя к транспортному средству, П.А.А. представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил ФИО1 предъявить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что не имеет водительское удостоверение. Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, поскольку он сильно нервничал, у него были красные глаза, в связи с чем, возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После этого П.А.А. предложил ФИО3 Д,Н. пройти в служебный автомобиль. ФИО1 проследовал в салон служебного автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение. П.А.А. ФИО3 Д,Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также положения ч.2 ст. 27.12 КОАП РФ о проведении видеофиксации процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 49 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Заполняя данный протокол, П.А.А. вычеркивал основания, которые не соответствовали данному событию, тем самым хотел вычеркнуть такие признаки как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО1 в момент общения с ним ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут был только один явный признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В 16 часов 52 минуты П.А.А. было предложено ФИО3 Д,Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью сертифицированного прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 010267, на что ФИО1 согласился. П.А.А. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в соответствии с которым в 16 часа 53 минуты прибором Алкотектор Юпитер заводской № было установлено отсутствие алкогольного опьянения с содержанием спиртов в выдыхаемом воздухе объемом 0,000 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования, который составил 0,000 мг/л согласился. Поскольку признаки нахождения ФИО1 в состоянии опьянения были явные, а спирты в выдыхаемом воздухе ФИО1 отсутствовали, то П.А.А. предложил ФИО3 Д,Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ П.А.А., с использованием служебного компьютера, находящегося в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен перенос видеозаписи процессуальных действий с ФИО1 со служебного планшета на оптический диск. На момент записи, на служебном компьютере была выставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому компьютер автоматически создал имя диска «31 авг 2023». На данный диск была помещена видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о чем П.А.А. был составлен рапорт. Диск был помещен в конверт белого цвета, на конверте была составлена пояснительная надпись и он был опечатан фрагментом листа бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Для пакетов №». В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также был лишен права управления транспортным средством. Рассмотрев данный административный материал, П.А.А. было вынесено постановление о прекращении административного производства и направлении материалов дела в орган дознания, а также был подан рапорт для регистрации данного факта в книгу учета сообщений и преступлений.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля Ж.С.Ю., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.81-82), из которых следует, что он работает в должности управляющего на специализированной стоянке ИП «Ц.А.И.», расположенной по адресу: 

<

адрес>-а. 14.09.2023г. на данную стоянку сотрудниками ДПС был помещен автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, который находится на стоянке до настоящего времени. 

Кроме того вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, находясь на службе в составе а/п «3906» ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с инспектором ДПС И.К.А. в 16 часов 30 минут на 20 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-ФИО4 

<

адрес>, был задержан водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>, д. Зуево, 

<

адрес>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке). ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС-М установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного на 20 км автодороги Н.Новгород-Шахунья-ФИО4 

<

адрес>, в 108 км от АЗС №, расположенного на автодороге 22Р-0159 вблизи д. Лапино г.о.з. 

<

адрес>, с участием инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.А. В ходе которого инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> П.А.А. указал на данное место, и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с признаками опьянения (л.д.30-32);

- справкой из ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению 5-142/20 от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 мес. Кроме того, по постановлению 5-501/20 от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 мес. Водительское удостоверение утеряно, заявление от ДД.ММ.ГГГГ Начало течения срока лишения специального права от ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев (л.д. 38-39);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н.Новгорода, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке №С-БН/27-06-2023/257166216 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж.С.Ю. изъят автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак Е № (л.д. 86-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак Е № (л.д.93-100).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

В результате проверки и оценки каждого из перечисленных выше доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил 14.09.2023г. запрет, установленный Правилами Дорожного Движения и желал этого. При этом, ФИО1 достоверно знал, что находится в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. При этом мотивы, по которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, значения для квалификации не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО3 Д,Н. суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Как личность, ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства со стороны зам.начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО3 Д,Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом суд учитывает, что к категориям лиц, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, ФИО1 не относится.

Поскольку подсудимому ФИО3 Д,Н. назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении ФИО3 Д,Н. наказания, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Х.А.А. (6584 руб. - л.д. 166), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, работает не официально и имеет источник постоянного дохода, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Суд учитывает, что, в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискацией признается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от 01.03.2024г. в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, на автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, VIN – №, принадлежащий умершей супруге ФИО1 – Р.Е.А., наложен арест (л.д.124).

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ и конфисковать принадлежащее умершей супруге подсудимого Р.Е.А. транспортное средство автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № – №, 2001 года выпуска, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указанный автомобиль принадлежал Р.Е.А. на праве собственности (л.д. 36). Спорный автомобиль приобретен осужденным совместно с супругой в период брака в 2018 году. Наследниками после смерти Р.Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № являются супруг ФИО1 (3/4 доли в праве) и сын Р.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доли в праве). На момент совершения преступления, равно как и на момент вынесения приговора по данному уголовному делу автомобиль использовался ФИО1, согласно материалам уголовного дела, автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.101-102), передан на хранение на штрафную специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>А (л.д.103).

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, для обеспечения его сохранности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 Д,Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Х.А.А. за защиту на предварительном следствии, в сумме 6584 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, на который постановлением Борского городского суда 

<

адрес> от 01.03.2024г. наложен арест, конфисковать и обратить в доход государства. Сохранить арест на имущество: автомобиль марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, установить запрет распоряжаться и пользоваться им, до исполнения приговора в части конфискации;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке №С-БН/27-06-2023/257166216 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С.Овсянникова