Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1896/2021

г. Астрахань

12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

осужденного Магомедова М.А.,

защитника в лице адвоката Синенковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А., в интересах осужденного Магомедова Магомед-Кади Абдулаевича, на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 г., которым 

Магомедов Магомед-Кади Абдулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Магомедова М.А. и защитника Синенкову И.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Магомедов М.А. признан виновным в незаконных приобретении и перевозке особо ценных видов водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено 1 декабря 2020 г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А. считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел совершение ФИО1 преступления средней тяжести, степень общественной опасности совершенного преступления, раскаяние осужденного в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, а также то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что суд не указал причин назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы и невозможности назначения более мягкого наказания.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления осужденного путем выполнения в свободное от основной работы время общественно полезных работ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит приговор изменить, наказание смягчить и назначить ФИО1 обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мехтиев Э.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Таким образом, требования гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства, положительные общественные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также назначил дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и назначении осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой О.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО2