Дело № 2-131/19 

18RS0023-01-2018-002207-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности)

ответчика ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года в 09.00 час водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/номер 

<

данные изъяты> ФИО6, следуя по а/дороге с.Уральский–д.Нижний Бугрыш Сарапульского района, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. После ДТП указанный автомобиль на специализированном эвакуаторе на базе автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО3 был доставлен по месту жительства ФИО9 В результате погрузки автомобиля на эвакуатор ему были причинены механические повреждения. Согласно отчету 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет 97401 руб., за проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составление отчета истцом уплачено 9000 руб. Учитывая, что именно в результате применения грузозахватывающего механизма эвакуатора, перемещения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственность за вред, причиненный собственнику автомобиля, несет ответчик. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97401 руб., за составление отчета – 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности - 1000 руб., почтовые расходы - 313 руб., расходы на услуги копирования - 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 13800 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3122 руб., расходы на приобретение автобусных билетов на общую сумму 1521 руб., расходы на приобретение ГСМ в сумме 1017,50 руб., почтовые расходы, расходы на копирование, распечатку фотоснимков на общую сумму 824 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что 14 мая 2018 года она с мужем ехали на автомобиле. По дороге с.Уральский–д.Н.Бургыш шла лошадь с телегой. Муж съехал на обочину, заехал на гальку, машину повело и они улетели в кювет. ФИО10 перевернулась на крышу. Повреждения автомобиля были только на крыше автомобиля. Крыша была не сильно помята. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. На место ДТП приехали ГИБДД, пожарные, сделали фото, приехала скорая. Потом приехал эвакуатор. Очевидцем ДТП был 

<

данные изъяты>, он ее вытаскивал с мужем из автомобиля. Пожарных вызвал 

<

данные изъяты>, приехал также 

<

данные изъяты> как он узнал о случившемся, она не знает. Когда ее вытащили из машины, она позвонила старшей дочери, потом младшей. Приехали дочери, зять 

<

данные изъяты>. На месте ДТП до приезда эвакуатора были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сотрудники ГИБДД, сотрудники скорой помощи, дети, зять. С водителем эвакуатора пытались договориться, он не согласился. Автомобиль они покупали новый. Ранее автомобиль участвовал в ДТП в январе 2016 года на перекрестке Ижевский тракт-с.Уральский, произошло столкновение, были повреждения задней части автомобиля. В их автомобиль врезалась другая машина. Задняя левая часть была повреждена. Других повреждений не было. Со стороны водителя была царапина на переднем левом крыле. На задней правой двери не было ручки. На лобовом стекле был скол. Фары целые были. На капоте не было вмятин. В осмотре автомобиля она не участвовала. Когда приехал эвакуатор, ее уже не было. Без крана автомобиль невозможно вытащить из ямы. Считает, что повреждения автомобилю были причинены водителем эвакуатора. Со стороны водителя дверь была смята, крыша смята. Диски у колес помяты. Двери загнуты. Все эти повреждения были причинены водителем эвакуатора. Во время ДТП она сознания не теряла, помнит, как ее доставали. У правой двери автомобиля и крыши повреждений не было. Стекло было целое, было сломано переднее стекло. Ее вытаскивали через водительскую дверь. Дочь 

<

данные изъяты> фотографировала автомобиль до приезда эвакуатора. Повреждения автомобилю были причинены водителем эвакуатора. Автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что при ДТП крыша автомобиля была повреждена незначительно. Когда водитель эвакуатора доставал автомобиль, он несколько раз переворачивал. От действий ФИО3 ущерб автомобилю был причинен более значительный. Левая сторона при ДТП не повреждена, повреждена от действий водителя эвакуатора ФИО3. Багажник после ДТП был целый.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 14 мая 2018 года он находился в г.Ижевске. Ему поступил звонок из ГИБДД о ДТП, была необходима помощь эвакуатора. Собственнику автомобиля было все равно, куда доставить автомобиль, либо домой, либо в ГИБДД. ФИО3 сказал, что приедет через 2 часа, приехал в 12.45 час. С сотрудниками ГИБДД он встретился в с.Уральском. Ему сказали, что водитель находится около автомобиля. Когда он подъехал, автомобилю был в кювете. Водителя не было. Он позвонил сотрудникам ГИБДД, спросил, где водитель, ему сказали, что у водителя в момент ДТП сломался телефон, он ушел в Бугрыш по месту жительства. На месте никого не было. Автомобиль нужно было достать и отвезти в Бургыш. Он осмотрел автомобиль, он был с многочисленными повреждениями. Правым боком автомобиль уперся в деревья. Передние колеса были спущены, автомобиль был на крыше. Он поставил автомобиль на колеса, подъехал, размотал трос. Подъехал под углом 90 градусов. Под балку поставил брус, отцепил трос. По траектории вытащил автомобиль также как он туда заехал, задевал только те деревья, на которые автомобиль заехал. Вытащил автомобиль на проезжую часть. Одно только правое заднее колесо было накачано. Крыша была вогнута в салон, пострадавших доставали через лобовое окно либо через водительское окно. Двери были заблокированы. Крыша была полностью повреждена. Левая сторона автомобиля была повреждена. Вмятины имелись по всей стороне. Когда автомобиль перевернулся, ударился колесами, повредились диски. Когда автомобиль полетел в кювет, то им было сделано несколько оборотов. Он достал автомобиль, загрузил и доставил на место. Он привез автомобиль в Бугрыш. Он остановился на проезжей части. Был водитель, две дочери истца и мужчина. Они удивились, как он привез, стали осматривать автомобиль и говорить, что он им его повредил. Дочери истца стали предъявлять к нему претензии, что он помял весь автомобиль. Когда он ехал обратно, то ему навстречу попал манипулятор, который они сами вызвали. Услуги эвакуатора водителю были предложены сотрудником ГИБДД, водитель согласился. Когда ему предъявили претензии, то ФИО3 позвонил в ГИБДД и сказал, что его услуги им были не нужны. Автомобиль истца разгрузили дети истца, он спустил трос. Оплаты за услуги не было, произошел конфликт и он уехал. От края обочины до места приземления автомобиля было более 10 м. От обочины до крайней точки было метра 2. Водительская дверь была приоткрыта, там была земля, трава. Ее можно было открыть только с применением силы. Глубина кювета от 1 до 2 метров. Автомобиль лежал под углом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что эксперты не пришли к однозначному выводу. Заднее колесо не могло быть повреждено при эвакуации. С судебными расходами не согласны. Механические воздействия автомобиль мог получить при сталкивании с эвакуатора самим истцом или теми, кто помогал спускать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. В ходе рассмотрения дела ФИО6 пояснял, что 14 мая 2018 года утром в период с 08 до 09 часов он с женой собрались ехать в г.Ижевск. Погода была хорошая, сухая. Из д.Нижний Бугрыш они выехали примерно в 8.30 час. Дорога представляет из себя грунтовую насыпь, дорога двухполосная, сверху засыпана гравием. Они ехали со скоростью 65-67 км/ч, около 70 км/ч. При подъезде к д.Нарядово, навстречу попалась гужевая повозка. При попытке немного посторониться он дал вправо, произошел занос машины, он потерял управление. Он начал тормозить, но это не помогло, он съехал в канаву. Канава глубиной примерно от полутора до 2 метров. Это было на 4 км от с.Уральский. В канаве были заросли ивы, место болотистое. Когда машина съехала в канаву, ударилась в дерево и перевернулась через капот на крышу. Когда занесло, автомобиль повело вправо, перебросило через обочину в кювет. Передним бампером автомобиль ударился о пень и лег на крышу от дороги на расстоянии 2 метров. Автомобиль лежал в наклон, параллельно дороге. От дороги до обочины около 1,5-2 м. Перед ударом о пень он сбросил скорость, скорость была около 60 км/ч. Он отстегнулся, открыл дверь. Спросил жену, в каком она состоянии, она сказала, что все нормально. Открыл дверь и вышел. Навстречу бежал мужчина, которым оказался 

<

данные изъяты> у него огород в 150 метрах от места ДТП. Рядом железная дорога, прибежали путейцы, около 8 человек. Сказали, что вызвали скорую помощь и ГИБДД. Минут через 15 приехали МЧС, приехал 

<

данные изъяты>. Он посмотрел, что нет возгорания и уехал. Минут через 10-15 приехала скорая, жену осмотрели и увезли в больницу. Приехали ГИБДД, сделали фото, все запротоколировали и уехали. Когда машина перевернулась, он в ней находился свободно. Жену помогал вытаскивать 

<

данные изъяты> – житель с.Уральский. Жена находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая. Они открыли дверь со стороны водителя, поскольку со стороны пассажира были кусты и стояла вода, жену вынесли на руках и посадили на бровку, она там сидела до приезда скорой помощи. Приехали дочери, сделали фото. Приехали жители с.Н.Бугрыш, предложили достать автомобиль, а то эвакуатор приедет, автомобиль изуродует. Дочь позвонила в ГИБДД, ей сказали, что если смогут сами поднять автомобиль, то сделают отказ. Они пошли домой в деревню, когда дошли следом за ними подъехал эвакуаторщик и сказал забирать машину. Они удивились, подошли, подошел зять 

<

данные изъяты> он сказал, водителю эвакуатора, что тот сделал с машиной. ФИО3 ему ответил, что ее жалеть, она все равно сломана. Они руками скатили автомобиль, вызвали из г.Ижевска эвакуатор с краном. Когда дочь звонила в ГИБДД она отказалась от услуг эвакуатора. После ДТП со стороны водителя была вмятина. Со стороны пассажира вся сторона была помята. Было повреждено зеркало со стороны пассажира, диск у колеса погнут. Повреждены обе двери со стороны пассажира, передняя и задняя. Спереди вмятина в передний бампер, разбита левая фара, правая была целая. Со стороны водителя не было повреждений, только были небольшие царапины. Было разбито лобовое стекло. На крыше стоял багажник, он слегка помят, крыша была целая. Они планировали эвакуировать автомобиль с помощью крана. ФИО10 в канаве находилась глубоко, с помощью крана ее можно было легко достать. По-другому его достать, не повредив дополнительно, невозможно. До ДТП автомобиль имел повреждения, в заднюю часть въехал автомобиль, но автомобиль был отремонтирован. Были царапины, незначительные повреждения со стороны водителя, без деформации железа. На месте ДТП все деревья спилили дорожники. Автомобиль перевернулся через капот, местность болотистая и автомобиль приземлился мягко. С правой стороны были повреждения, с правой стороны были заросли, кусты, автомобиль эти заросли собирал. Кусты повредили автомобиль. Со стороны пассажира вода и кусты, со стороны водителя было свободное место. Когда они перевернулись, крыша была не смята. Со стороны водителя крыша промята. Если бы поверхность была твердая, автомобиль получил бы больше повреждений. ФИО3 неправильно применил методы при эвакуации, нарушил правила, при эвакуации автомобиль переворачивался и получил повреждения. С эвакуатора автомобиль скатили плавно руками вдвоем с зятем. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 14 мая 2018 года он работал в огороде, услышав треск в кустах, подъехал, увидел машину которая лежала в кювете. Подбежали путейцы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Водитель выбрался из автомобиля сам, путейцы помогли женщине выбраться из машины, посадили ее на обочину. Он вызвал скорую, позвонил в ГИБДД. Он видел как женщине помогли выбраться, ее доставали с левой пассажирской стороны. Справа были кусты, был виден след, что автомобиль занесло в сторону. Дорога гравийная, по бокам кусты, в кювете болотистая местность. Он близко к машине не подходил, автомобиль не осматривал. Он уехал обратно в огород. Видел, что приезжали сотрудники ГИБДД, на место не подходил. Машину он не осматривал, не знает, какие повреждения получил автомобиль. Капот не осматривал, автомобиль был на крыше, задняя дверь с левой стороны открывалась хорошо. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что истец ее мать, ФИО6 ее отец. В собственности у матери находится автомобиль 

<

данные изъяты>. До 14 мая 2018 года указанный автомобиль был в ДТП, в его заднюю часть врезались, это было примерно два года назад. Автомобиль был отремонтирован, что-то было заменено, покрашено. До случившегося на автомобиле серьезных повреждений не было, были незначительные потертости, царапины. На автомобиле был установлен багажник заводского типа. За рулем всегда ездил ФИО6 С отцом она ездила в д.Н.Бугрыш. Если двигаться из совхоза Уральский в д.Бугрыш, с правой стороны дороги находится поле, по правой стороне обрыв 3-4 м. Справа кусты. Слева деревья, кусты, палки, ветки, камни. 14 мая 2018 года позвонила мама, сказала, что они с отцом перевернулись на машине, по времени было начало 10 часов утра. 

<

данные изъяты> позвонила младшей сестре 

<

данные изъяты> К 11 часам утра они приехали на место ДТП. Отец был рядом с машиной, машина была перевернута. Она сделала пять фото на телефон. Отец был один. 

<

данные изъяты> через дверь достала из автомобиля икону, мелкие вещи. Машину не передвигали. От обочины автомобиль лежал на расстоянии 1,5–2 м. В кювете ничего не было, чтобы достать машину, она удивилась, как будут его доставать. Муж сестры сказал, что нужен манипулятор со стрелой с тросами. Отец был взволнован, сказал, что мать увезли на скорой. Сотрудники ГИБДД только что были и уехали, по дороге им попалась машина с опознавательными знаками. Отец рассказал, что приходили путейцы и помогали достать мать, ее доставали через левую водительскую дверь. Со стороны пассажира были кусты, вода и невозможно было подойти. Муж сестры автослесарь, он сказал, что стойки автомобиля целые, необходимо будет ремонтировать только правую сторону. Двери левые были целые, колеса тоже. Она и сестра звонили по очереди, пытались вызвать эвакуатор. Они просили специальную технику со стрелой. Также они с сестрой звонили в ГИБДД, им сказали ждать. Прошло два часа, эвакуатора не было. Вызвали эвакуатор со стрелой. Когда они были на месте ДТП, проезжали местные жители 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Минут через 20-30 после того как они уехали с места ДТП ответчик доставил автомобиль. Когда автомобиль был выгружен в д.Н.Бугрыш, у него были повреждены колеса. Автомобиль был на дисках, багажника не было, крыша была продавлена до сидения, стойки прогнуты. Ответчик не пояснял, каким способом он извлекал автомобиль из кювета. Подручных средств на платформе не было, были только тросы. Муж сестры с отцом столкнули автомобиль, помогал ФИО3. Эвакуатор со стрелой приехал минут через 40. Автомобиль увезли в г.Ижевск и больше он не эксплуатировался. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что истец ее мать, ФИО6 ее отец. В собственности у матери находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Ранее автомобиль имел повреждения, была повреждена задняя часть, все было заменено. На автомобиле имелись незначительные царапины по бокам при эксплуатации, но не более. От старшей сестры узнала о ДТП, сестра сказал, что родители перевернулись. Мать увезли в больницу. Они на машине мужа с сестрой поехали на место ДТП. Сотрудники ГИБДД им встретились по дороге, перед с.Уральский. Около 11 часов они были на месте ДТП. Там был только отец, который ходил по дороге. ФИО10 лежала в кювете. Автомобиль был на крыше под углом, параллельно к дороге, не более 2 метров от дороги. Фотосъемка производилась сестрой, фото делали для себя, цели зафиксировать повреждения не преследовали. Отец рассказал, что не справился с управлением, перевернулись в кювет. Они обошли автомобиль с трех сторон, с четвертой стороны невозможно было подойти, с правой пассажирской стороны была вода. Мать доставали через левую водительскую дверь. Они с сестрой достали из машины вещи. Оставшиеся вещи они доставали из переднего пассажирского разбитого окна после того так машину доставили на эвакуаторе. Они хотели узнать информацию об эвакуаторе, информацию никто не давал. Они звонили и говорили, что им нужен эвакуатор со стрелой. Им сказали ждать, а потом дали понять, что им нужно вызывать свой эвакуатор. Они вызвали эвакуатор какой им был нужен. Звонили через справочную. Когда они стояли на месте ДТП, проезжали местные жители 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, они подходили. Минут через 20-30 после того как они уехали с места ДТП приехал ФИО3, привез автомобиль. Они были очень удивлены. Крыша автомобиля была помята, колеса все помяты. Стойки сломаны. Когда спустили автомобиль с эвакуатора, она звонила в ГИБДД, ей сказали, чтоб разбирались с водителем эвакуатора. Автомобиль с эвакуатора спускали ее муж и отец, ФИО3 помогал. Затем приехал эвакуатор, он был со стрелой, автомобиль доставили в г.Ижевск. Стекло не было разбито, автомобиль скатывали очень осторожно. После ДТП у автомобиля был помят бампер, крыша была ровная, когда доставали вещи. Царапины были незначительные. Со стороны водителя ничего не было повреждено. Когда автомобиль был доставлен капот, двери, крыша, передние двери со стороны пассажира были повреждены. Багажника не было, колеса спущены, повреждены стойки. После ДТП стойки были целые, справа машину после ДТП не осматривали, было не подойти, так как там были кусты, вода. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что он работает инспектором ДПС. Поступило сообщение, совместно с инспектором 

<

данные изъяты> они выехали на место ДТП. Приехав на место, увидели, что в кювете на крыше лежит автомобиль 

<

данные изъяты>, стоит скорая помощь, пожарная машина. Ходил водитель автомобиля, медики оказывали медицинскую помощь женщине. Медики уехали, они остались оформлять протокол осмотра места происшествия. Практически весь автомобиль был поврежден. Автомобиль развернуло и он перевернулся через левый бок. Был поврежден левый, правый бок, передняя часть автомобиля. Кроме участников ДТП они останавливали понятых, показывали место ДТП. Глубину кювета не указали, так как нет технических измерительных приборов. Останавливали людей, они расписывались, один был железнодорожным рабочим. ФИО3 знает, это водитель эвакуатора. Номер эвакуатора 

<

данные изъяты>, буквы не помнит. Он вызвал ФИО3 по просьбе водителя ФИО6 При похожей ситуации ранее использовался такой же эвакуатор. О том, что нужен определенный эвакуатор ему никто не звонил. После осмотра поехали в больницу опрашивать потерпевшую ФИО7. О том, что эвакуатор не нужен никто не звонил. Водителю ФИО11 неоднократно было сказано, что ему нужно быть на месте, рядом с автомобилем и ждать эвакуатор. В протоколе осмотра они не указывают характер повреждения, только на наличие повреждения. Повреждения были на диске, на колесе, характер сказать не может. Он спускался в кювет и производил осмотр автомобиля со всех сторон, заглянул в автомобиль с двух сторон. Была сделана фототаблица. С места ДТП ничего не изымалось. Следы съезда указаны, все повреждения автомобиля указаны в протоколе осмотра места происшествия. 

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и другие доказательства представленные сторонами, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/номер 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 

<

данные изъяты> от 19 октября 2013 года. 

14 мая 2018 года в период времени с 08:40 час. до 09:15 час. ФИО6, управляя указанным автомобилем, двигаясь на 1 км. автодороги с.Уральский–д. Верхний Бугрыш в направлении от д.Верхний Бургыш к с.Уральский Сарапульского района в нарушение п.п.10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ утратил контроль за управляемым автомобилем и совершил опрокидывание автомобиля в правый по ходу его движения кювет. 

Указанные обстоятельства следуют из Постановления Сарапульского районного суда УР от 10 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2018 года (Уголовное дело № 

<

данные изъяты>, л.д.12-16) автомобиль 

<

данные изъяты> находился на месте происшествия слева в кювете по ходу движения осмотра места происшествия с внешними повреждениями капота, крыши, левой двери, левых крыльев, переднего бампера, заднего бампера, правых крыльев, правой двери, ветрового стекла, подушки безопасности.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не спаривалось, эвакуация принадлежащего истцу транспортного средства с места происшествия по месту жительства истца была осуществлена ответчиком ФИО3 с помощью специализированного эвакуатора на базе автомобиля «

<

данные изъяты>», грз. 

<

данные изъяты>

Эвакуация транспортного средства истца производилась ФИО3 самостоятельно, в отсутствие владельца транспортного средства ФИО1 и водителя.

По утверждению истца при эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> с места ДТП, ему были причинены дополнительные механические повреждения.

Из отчета № 53/08-А-18 об определении величины права требования возмещения ущерба автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» 10 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета ремонта составляет 97401 руб., с учетом износа – 73714 руб. 

Из заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 1090-18 от 28 мая 2019 года, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман» следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> грз. 

<

данные изъяты> имеет повреждения следующих элементов конструкции: диска правого заднего колеса, покрышки правого заднего колеса, двери задней левой, которые могли быть причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 года на 1 км. автодороги с.Уральский-д.Верхний Бугрыш, а при иных обстоятельствах. Повреждения элементов конструкции транспортного средства 

<

данные изъяты> грз. 

<

данные изъяты>: диска правого заднего колеса, покрышки правого заднего колеса, двери задней левой, могли быть образованы в равной степени, как при эвакуации автомобилем «

<

данные изъяты>», грз. 

<

данные изъяты> или аналогичным техническим устройством, так и при иных обстоятельствах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> грз. 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в процессе его эвакуации посредством автомобиля «

<

данные изъяты>» грз. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2018 года на 1 км автодороги с.Уральский–д.Верхний Бугрыш составляет без учета износа 13 800 руб., с учетом износа 12 800 руб. Ввиду того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в поврежденном состоянии после ДТП от 14 мая 2018 года, то есть, до рассматриваемого события (эвакуации) утрата товарной стоимости не рассчитывается. 

Из описательно-мотивировочной части заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № 1090-18 от 28 мая 2019 года следует, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, кроме повреждений, полученных в результате ДТП, установлено наличие иных повреждений, которые по своим общим признакам – наличию, расположению, направлению воздействия деформирующей силы, характеру и степени выраженности противоречат механизму рассматриваемого ДТП, а именно:

- повреждение диска правого заднего колеса в виде деформации, изгиба с образованием складки, со смещением поверхностного слоя металла, с выраженным локальным нарушением лакокрасочного покрытия (очагом потертости и сколов ЛКП до металла), которые по своим общим признакам свидетельствуют о том, что они могли быть образованы в результате контактного механического воздействия диска с посторонним твердым предметом, в результате точечного приложения концентрированной нагрузки (крюком троса, иным предметом дорожной обстановки);

- повреждение покрышки правого заднего колеса в виде разрыва борта (в зоне повреждения диска), которое по своим общим признакам свидетельствует о том, что они могли быть образованы одномоментно с повреждением диска, в результате точечного приложения концентрированной нагрузки (крюком троса, иным предметом дорожной обстановки).

Данные повреждения могли быть образованы одномоментно при переворачивании транспортного средства 

<

данные изъяты> из положения «на крыше» в положение «на колеса» (для дальнейшего извлечения его из кювета на дорожное полотно, платформу эвакуатора), в результате их взаимодействия с посторонним твердым предметом (крюком троса, иным предметом), в равной степени, как с использованием автомобиля «

<

данные изъяты> грз. 

<

данные изъяты> или аналогичным техническим устройством, так и с каким-либо посторонним твердым предметом (фрагментом дорожной обстановки).

Кроме того, на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> после эвакуации установлено образование повреждений двери задней левой, а именно – продольная царапина лакокрасочного покрытия и вмятина в средней части, наличие которых до момента эвакуации на предоставленных фотоматериалах не зафиксировано. Данное повреждение могла быть образовано в результате контактного механического воздействия с посторонним твердым предметом (дерево, ветка, иной фрагмент дорожной обстановки), при извлечении автомобиля из кювета, в равной степени, как с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>, так и при иных обстоятельствах.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, выводы экспертов достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Кроме того, из представленных фотографий автомобиля 

<

данные изъяты>, сделанных 14 мая 2018 года на месте происшествия, усматривается, что после опрокидывания автомобиля на крышу повреждения двери задней левой, а именно – продольная царапина лакокрасочного покрытия и вмятина в средней части отсутствуют, вместе с тем указанные повреждения зафиксированы на автомобиле в момент его нахождения на платформе эвакуатора во время его доставки истцу. 

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2018 года также не содержит указания на повреждения диска и покрышки правого заднего колеса.

Указанные обстоятельства с учетом экспертного заключения в совокупности свидетельствуют о причинении указанных повреждений автомобилю истца в момент его эвакуации с места ДТП.

Доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиком суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, судом такие иные обстоятельства также не установлены. Доказательств использования при эвакуации автомобиля истца иных технических устройств, аналогичных автомобилю «

<

данные изъяты> суду также не представлено. 

Доказательств невозможности эвакуации автомобиля истца без причинения ему указанных повреждений ответчиком суду также не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не опровергают указанных выводов суда. Так из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль он не осматривал, не знает, какие повреждения получил автомобиль. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не содержат подробного описания повреждений автомобиля, вместе из показаний свидетелей следует, что указанные экспертом повреждения задней левые двери, диска и покрышки заднего правого колеса были обнаружены после того, как автомобиль был доставлен ФИО3 по месту нахождения истца. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> также не опровергают выводов суда, поскольку также не содержат подробного описания полученных автомобилем в момент ДТП повреждений. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требований о возмещении материального ущерба не признал, указал, что автомобиль после ДТП уже имел повреждения, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, а также, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий иных лиц. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 по эвакуации автомобиля находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением и не опровергнут ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9000 руб. являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от 14.08.2018 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 313 руб. (кассовый чек от 24.07.2018 года).

Расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 24500 руб. также подлежат взысканию с ответчика, факт их несения подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> от 20.05.2019 года.

С ответчика подлежат взысканию, также расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 260 руб., факт несении которых подтверждается товарным и кассовым чеками от 22.08.2018 года.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 251 руб., указанных товарном и кассовом чеках от 12.11.2018 года суд не усматривает, поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы имеют отношение к рассматриваемому спору.

Расходы на проезд истца, его представителя и свидетелей, понесенные ими в связи с явкой в суд в размере 3365 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку представленные билеты соответствуют по дате и времени судебным заседаниям, в которых принимали участие указанные лица. Факт несения указанных расходов подтверждается билетами на автобус по маршруту г.Ижевск-г.Сарапул и г.Сарапул-г.Ижевск от 05.06.2019 года № 

<

данные изъяты>, 05.06.2019 года № 

<

данные изъяты>, от 28.08.2018 года № 

<

данные изъяты> от 28.08.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 20.09.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 20.09.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 18.10.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 18.10.2018 года № 

<

данные изъяты> от 18.10.2018 года № 

<

данные изъяты> от 18.10.2018 года № 

<

данные изъяты> от 18.10.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 18.10.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты> от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд на автобусе по маршруту г.Сарапул-г.Ижевск на основании билета от 12.11.2018 года № 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в билете указан пассажир 

<

данные изъяты>., которая в судебном заседании 12 ноября 2018 года участия не принимала.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд на автобусе по маршруту г.Сарапул-г.Ижевск на основании билета от 20.09.2018 года № 

<

данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в судебном заседании 20 сентября 2018 года принимали участия истец и ее представитель, что соответствует билетам от 20.09.2018 года № 

<

данные изъяты>, от 20.09.2018 года № 

<

данные изъяты> Иных лиц со стороны истца в судебном заседании 20 сентября 2019 года участия не принимало.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на ГСМ в размере 1017,50 руб. по кассовому чеку от 05.05.2019 года, поскольку из указанного чека невозможно сделать вывод об относимости указанных расходов к настоящему спору. Расчет стоимости проезда к месту ДТП истцом не представлен, равно как и не предоставлены сведения о марке и модели, дате выпуска, технических характеристиках транспортного средства, использовавшегося для проезда, а также о расстоянии, на проезд которого было потрачено приобретенное по указанному чеку топливо. Таким образом, суд также лишен возможности произвести самостоятельный расчет. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Интересы истца по делу представлял ФИО2 на основании доверенности от 15 января 2016 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Из материалов дела, что представитель истца ФИО2 принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20 сентября 2018 года; 18 октября 2018 года; 12 ноября 2018 года; 25 июня 2019 года. 

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены договоры об оказании юридических услуг от 24 июля 2018 года и от 10 ноября 2018 года, расписка от 24 июля 2018 года в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 24 июля 2018 года на сумму 20000 руб. и расписка от 24 июля 2018 года в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 24 июля 2018 года на сумму 20000 руб. 

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой составляет 552 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты>:

- 13800 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю;

- 9000 руб. – расходы по оплате оценки;

- 260 руб. - расходы по изготовлению копий документов;

- 313 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы 

- 24500 руб. – расходы по оплате экспертизы;

- 3365 руб. – расходы на проезд;

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 552 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья Сарапульского 

городского суда Голубев В.Ю.