Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 16 марта 2021 года по делу № 2-124 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 23 марта 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-006162-16

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И. 

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Горбуновой Е.О.

истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец/ответчик) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик/истец) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Со встречными исковыми требования в суд обратился ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение.

ФИО1 мотивировала свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 10.04.2014 года она является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 13.10.2000 года по 22.12.2016 года ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО4 Для совместного проживания истец зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства своего супруга ФИО4 и детей – ФИО6, ФИО7 Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми брак между сторонами был расторгнут. Ответчик не проживает в данной квартире с сентября 2016 года. Личные вещи и свое имущество ФИО4 вывез до расторжения брака в сентябре 2016 года. Коммунальные платежи, начисляемые на него, не оплачивает, решить вопрос в добровольном порядке и сняться с учета отказывается. 

ФИО4 встречные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен брак. 10.04.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 220 000 рублей на срок 242 дня для приобретения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.11.5 договора заемщик уведомил кредитора о своем намерении в течение 6 месяцев со дня предоставления кредита произвести досрочное погашение кредита средствами материнского (семейного) капитала. Указанный договор обеспечен поручительством ФИО4 до полного исполнения обязательства по договору. Намерение, предусмотренное п.11.5 кредитного договора № от 10.04.2014 года, было исполнено. 10.04.2014 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от 10.04.2014 года покупает в собственность у продавца ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С марта 2016 года истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство. 22.12.2016 года брак между сторонами был прекращен. После полной оплаты денежных средств по кредитному договору № от 10.04.2014 года и снятия соответствующего обременения, ФИО1 обязана выделить соответствующие доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> детям, а также ФИО4, а следовательно, в настоящее время ФИО4 имеет право пользования такой квартирой, как участник долевой собственности.

ФИО1 просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>; снять ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО4 просит суд вселить его в квартиру по адресу: 

<

адрес>, возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Высказала возражения относительно заявленных встречных исковых требований.

Представитель истца/ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.104), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Также указала на то, что ФИО4 для предъявления встречных исковых требований пропущен срок исковой давности. 

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал на то, что просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ответчика/истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.72), на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные встречным требованиям, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Горбуновой Е.О., полагавшего, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, относительно требований ФИО4 по встречному исковому заявлению о вселении в жилое помещение – по рассматриваемой категории дел заключение не требуется, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимной связи со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования и вправе предоставить во владение и (или) в пользование, данное жилое помещение гражданину, а также юридическому лицу на основании договора и или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским или жилищным законодательством.

Частью 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по Мотовилихинскому району г.Перми был заключен брак между ФИО4 и ФИО8

В материалы дела представлен договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 22.10.2012 года, согласно которому Администрация Мотовилихинского района г.Перми передала, а ФИО5 получила в долевую собственность занимаемую ей и членами ее семьи жилую площадь, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,3 кв.м. Указанная жилая площадь передана в долевую собственность ФИО5, ФИО1 в равных долях (л.д.47).

10.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.82-93).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО8, был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.29).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес> с 05.07.2016 года по настоящее время зарегистрирован ФИО4 (л.д.28).

Как установлено из пояснений истца, после расторжения брака ответчик выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снят.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Названные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пункта 1 статьи 33 СК РФ имущество законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из существа положения данной нормы закона, режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества.

В силу положений ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, то следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.Если одним из супругов во время брака была приобретена и зарегистрирована на свое имя недвижимость, то возникает совместная собственность супругов на это жилое помещение. 

На основании изложенного, следует вывод, что договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между сторонами отсутствует, следовательно, приобретенное в период брака на имя одного из супругов недвижимое имущество подчиняется режиму совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку ? доли в спорном жилом помещении по договору купли-продажи от 10.04.2014 года была приобретена сторонами в период брака истца и ответчика, то оснований для признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, как бывшего члена семьи собственника, не имеется, поскольку последний является сособственником ? доли спорного жилого помещения. В данном случае, суд исходит из того, что прекращение права собственности в виде ее утраты, производится по иным основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 235 ГК РФ. 

То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение в период брака было зарегистрировано за ФИО1, а раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку, как указано выше, в силу закона имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Исходя из изложенных обстоятельств, отсутствие государственной регистрации права собственности на имя ФИО4 не влияет на его права, следовательно, в силу ст.30 ЖК РФ ФИО4 как сособственник спорного жилого помещения, не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снятии его с регистрационного учета.

Также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о вселении последнего в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник общей собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение (при общей долевой собственности) и соглашения собственников.

Кроме того, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одного сособственника жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доли сторон в праве собственности ? доли на спорную квартиру не определены, раздел совместно нажитого имущества в данной части доли не произведен, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, членами одной семьи они не являются. При этом, судом также учитывается и то, что доля в праве собственности ФИО1 в спорной квартире является большей, поскольку другая ? доли квартиры принадлежит ей лично, поскольку приобретена по договору приватизации и не является совместно нажитым имуществом. 

Из содержащихся в материалах дела документов следует, что площадь квартиры составляет 52,3 кв.м. и состоит она из двух комнат.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 и ФИО4 приходятся ей родителями. Пояснила, что квартира состоит из 2 комнат, в одной комнате проживает свидетель с сестрой, в другой – мать и ее сожитель. Также указала на то, что ранее до 2016 года в квартире проживал ФИО4 Он перестал проживать, т.к. собрал свои вещи, сказал, что проживать больше в квартире не будет. Также пояснила, что в настоящее время проживание отца в спорной квартире невозможно, поскольку у истца ФИО1 родился еще ребенок.

Таким образом, из пояснений сторон и показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире в настоящее время постоянно проживает истец ФИО1 со своими тремя детьми и гражданским супругом; ответчик ФИО4 отсутствует в данном жилом помещении с 2016 года, его выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был обусловлен фактическим прекращением брачных отношений между сторонами и не являлся временным. ФИО4 фактически проживает в другом жилом помещении, принадлежащем его родителям.

На основании изложенного, установив, что ФИО4 не проживает в спорной квартире, добровольно выехав из нее, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами спора не достигнуто, требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением ФИО4 не заявлялось, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 о вселении в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом, суд исходит из того, что фактически обстоятельствами дела установлено, что предоставление отдельного жилого помещения для ФИО4 для его проживания в спорной квартире не имеется, поскольку одна из дочерей против совместного с ним проживания в одном помещении, а предоставление одной комнаты одному человеку, тогда как для других пяти человек остается только другая комната, с морально-этической точки зрения является не допустимым. 

Кроме того, судом установлено, что 29.05.2006 года между Администрацией Мотовилихинского района г.Перми и ФИО9 был заключен договор безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан (л.д.61).

Как следует из договора Администрация передала, а ФИО9 получил в долевую собственность занимаемую им и членами его семьи жилую площадь, находящуюся по адресу: 

<

адрес>,13 жилое помещение 19,4 кв.м. и 16,7 кв.м. в общежитии. Указанная жилая площадь была передана в долевую собственность ФИО9, ФИО10, ФИО4 в равных долях.

Из пояснений сторон, судом установлено, что ФИО4 распорядился своей долей в выше указанном жилом помещении по своему усмотрению. 

Вместе с тем, в настоящее время, ФИО4 проживает у родителей по адресу: 

<

адрес>,13.

Вселение ФИО4, который не является членом семьи ФИО1, в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению, принадлежащих ФИО1 прав как сособственника спорной квартиры, обладающей большим размером доли в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства ФИО4, который также обладая правом собственности на иное жилое помещение, самостоятельно распорядился им. 

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО4 не доказан факт нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением и невозможностью защиты своих прав иным способом как кроме вселения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 на спорное жилое помещение, которое является единственным местом жительства для последней с детьми, в том числе и несовершеннолетними, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами иных сособственников жилого помещения, поэтому требования ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

При этом, ФИО4 не лишен возможности защитить свои имущественные права в ином, предусмотренном законом, порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и не чинении препятствий в ее пользовании.

Также суд полагает необходимым указать на довод представителя ФИО2 относительно применения к спорным отношениям срока исковой давности следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

12.01.2021 года ФИО4 обратился в суд за устранением нарушения своего права собственности на квартиру путем вселения. 

Исковая давность на такие требования не распространяется. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не применена исковая давность к требованиям ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу, - отказать.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес> и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой по данному адресу, - отказать.

Решение суда от 16.03.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова