Дело №2-2104/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В. 

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Истца Хендай были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лексус. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика в ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.09.2020 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определен размер страховой выплаты, составляющей 117000 рублей. 

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84873 рубля, расходы по оплате оценочных услуг – 2000 рублей и 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины – 6062 рубля 86 копеек.

В судебном заседании 28.10.2020 года был объявлен перерыв до 06.11.2020 года.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО "ВСК" в лице Оренбургского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал относительно уточненного требования.

Суд, заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19.08.2020 года в 07.40 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю Истца Хендай были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Лексус.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 года, которым ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», ответчика в ОАО «АльфаСтрахование». 

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

08.09.2020 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определен размер страховой выплаты, составляющей 117000 рублей, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

При этом истец полагает, что выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного ему действиями ответчика.

Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба надлежит взыскать с ФИО2 как виновника происшествия. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно, ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании и в момент ДТП являлась его владельцем, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Согласно экспертному заключению ООО «Орен-ДТП» № 151-20 от 07.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219791 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 134918 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно полно, научно обосновано, согласуется с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять выводам, стороны указанные заключения не оспаривали, доводов, опровергающих указанные заключения, в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено. 

При этом истцом получено страховое возмещение в размере 117000 рублей на основании соглашения об урегулировании убытков со страховой компанией.

Истец, заключив соглашение об урегулировании спора, согласился с суммой ущерба без учета износа в размере 117000 рублей, при этом данное соглашение не должно нарушать права ответчика при взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, которую истец был вправе получить от страховой компании, если бы не заключил соглашение об урегулировании убытков, (219791 – 134918 = 84873).

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца Хендай, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19.08.2020 года составляет 219 791 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 134918 рублей.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований Истца о взыскании возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 84873 рубля. 

На Ответчике ФИО2, как на причинителе вреда, в силу вышеуказанных положений закона лежит обязанность по возмещению потерпевшему истцу материального ущерба, причиненного его имуществу – транспортному средству в полном объеме, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, которая составляет 84873 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6062 рубля 86 копеек, что подтверждается квитанцией чек-ордера от 28.09.2020 года. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены с учетом уточнений, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 1797 рублей 41 копейка.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее овзысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020 года, заключенный между истцом и ФИО3 на сумму 20000 рублей.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными и с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов за составление заключений ООО «Орен-ДТП». о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей, оплаченных в соответствии с квитанцией от 11.09. 2020 года на сумму 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 873рубля, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 797 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 года.

Судья Афанасьева Ж.В.