В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Трякине Д.М., с участием: 

прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием средств видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.04.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21.02.2022 1-м Восточным окружным военным судом г.Петропавловск-Камчатский (с учетом апелляционного определения апелляционного военного суда от 06.07.2022, кассационного определения Верховного суда РФ от 18.01.2023) по ч.2 ст.205.2, ч.2 ст.280, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет» на срок два года. 

Обжалуемым постановлением от 18.04.2024 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, основано на неправильном применении уголовного закона, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что до начала судебного разбирательства не был ознакомлен с представленными суду материалами, в то время как прокурор и администрация исправительного учреждения обладали информацией в части представленных документов. Считает выводы суда о том, что он не обращался к администрации исправительного учреждения о предоставлении работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку он обращался с заявлением о предоставлении информации о наличии вакансий. В предоставленной медицинской справке неверно отражен его вес, который является ниже минимального, составляет 61,5 кг, при росте 180 см. Указывает на отсутствие возможности получить высшее образование, а также на отсутствие возможности получить образование в ПУ при исправительной учреждении осужденным, содержащихся в строгих условиях. Обращает внимание на отсутствие в исправительном учреждении воспитательных мероприятий, культурно-массовых, занятия по СПИ не проводятся. Не соглашается с выводами суда о том, что он не утратил общественную опасность, поскольку достоверных сведений, подтверждающих указанный вывод, в суд первой инстанции не представлено. Обращает внимание, что нарушения допускал умышленно с целью перевода его в другую колонию, где его могли бы обеспечить медицинской помощью. Неоднократно предпринимал попытки к обжалованию приговора, который считает незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также действий сотрудников исправительного учреждения в части законности объявленных взысканий. Считает свое поведение определенным и устойчивым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом, не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный за совершение тяжкого преступления ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, дал всестороннюю оценку сведениям о личности и поведении осужденного, согласно которым за период отбывания наказания поощрений не заслужил. Имея трудоспособный возраст и, не имея противопоказаний к труду, ФИО1 не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему оплачиваемой работы не обращался. Привлекается к работам по благоустройству колонии согласно графику, к труду относится без желания. В проведении и организации воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает под контролем сотрудников администрации. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает правильные выводы. В общении с администрацией ИК часто не вежлив, высокомерен. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания осужденный допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания: 10.05.2023 – занавешивал спальное место, за что водворялся в ШИЗО; 24.05.2023 – невыполнение законных требований сотрудников за что водворялся в ШИЗО; 26.06.2023 – нарушение формы одежды в ШИЗО, за что водворялся в ШИЗО; 28.06.202 - невыполнение законных требований сотрудников, за что признан злостным нарушителем УПОН по ч.2 ст.116 УИК РФ, водворен в ШИЗО; 09.07.2023 – не представился, за что объявлен выговор.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимых обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами личного, дела осужденного, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором. 

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять материалам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, и сомневаться в достоверности отраженных в характеристике на осужденного сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении вопроса о замене наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности, примененных к осужденному взысканий и поощрений, а также ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике на осужденного, данной на него администрацией исправительного учреждения. Подобные вопросы несогласия осужденного с законностью и обоснованностью наложенных на него взысканий или со сведениями, отрицательно характеризующими осужденного, указанными в характеристике, данной на него администрацией исправительного учреждения, должны разрешаться по заявлению осужденного в порядке гл. 22 КАС РФ.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором суда, в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован судом. 

Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, осужденный с ходатайством об ознакомлении с материалами до начала судебного разбирательства, не обращался, в связи с чем, доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ, с участием: прокурора, защитника, представителя администрации исправительного учреждения, осужденного. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: