12-724/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 11 сентября 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что не доказан факт управления транспортным средством она транспортным средством не управляла, в связи с чем обязанность пройти медицинское освидетельствование у неё отсутствовала.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу, пояснила, что её автомобиль стоял на ул.Романтиков, так как муж уехал на рыбалку, она была с детьми на даче у подруги, ребенок закапризничал и она попросила соседа отвезти её к машине, так как у неё не было ключей от дома. Сосед довез её до автомобиля, и она в машине ждала мужа, автомобилем не управляла.

Защитник Духин А.С. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как факт управления ФИО1 автомобилем не доказан, отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления, показания понятых о данном факте.

Инспектор ОГИБДД Полиции УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве, возле магазина «Атлант» стоял автомобиль, но из него никто не выходил, что стало ему подозрительным, проехав вперед, он увидел,что этот автомобиль развернулся, он ехал без света фар, встал у дома №9 по ул.Романтиков Он подъехал, из-за руля вышла ФИО1, в отношении неё было составлено постановление по ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие – факт управления без света фар ФИО1 не оспаривала. После того, как она была отстранена от управления и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, она стала говорить, что автомобилем не управляла.

Выслушав заявителя, защитника, инспектора ОГИБДД УМВД по г.Нижневартовску, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2017 года № № ФИО1 20.05.2017 года в 04 часа 50 минут на ул.Романтиков г.Нижневартовска, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования). 

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2017 года № ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказалась.

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После выявления указанного выше признака опьянения ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 20.05.2017 года № ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказалась. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2017 года, из которого следует, что ФИО1 20.05.2017 г на ул.Романтиков 9 г.Нижневартовска, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» №, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 20.05.2017 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.05.2017 года, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказалась, о чем имеется ее подпись; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 от 20.05.2017 года; 

- исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что первоначально ФИО1 были разъяснены права, затем вынесено постановление за управление автомобилем без ближнего света фар, за которое ФИО1 расписалась, событие правонарушения- факт управления автомобилем с выключенными фарами не оспаривала, разъяснен порядок обжалования и порядок оплаты штрафа, затем ей вновь были разъяснены права, было разъяснено об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 говорит инспектору ГИБДД о том, что ничего подписывать не будет и проходить освидетельствование не будет.

При исследовании видеозаписи установлено, что сначала автомобиль «

<

данные изъяты>» № стоит у магазина «Атлант», затем оказывается на улице Романтиков 9 г.Нижневартовска, на вопрос суда, как он туда переместился, ФИО1 ответила, что у её подруги были права и она его перегнала на другую сторону дороги. 

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №1 свидетель ФИО3 таких показаний не давала.

Указанные показания ФИО1 суд считает средством защиты ФИО1, данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. 

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, оценив в совокупности представленные в материале дела доказательства, считает, что обстоятельства в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела установлены., наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко