Дело №1-30/2017 Председательствующий Жданович Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-106/2017

25 июля 2017 года

г.Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Забелине С.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Очеретного П.С., осужденного ФИО4, его защитника – адвоката ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2 на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года, которым военнослужащий войсковой части №

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.336 УК РФ, к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступление осужденного и его защитника – адвоката ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Очеретного П.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия, - 

установила:

Приговором суда, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО4 признан виновным в оскорблении подчиненным начальника во время исполнения им обязанностей военной службы. Данное преступлением им было совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 

В период с 8 до 9 часов 9 января 2017 года в канцелярии автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>, ФИО4, выражая недовольство законными действиями являющегося для него начальником в силу воинского звания и служебного положения командира роты ФИО3, который ранее подал команду "Подъем" и потребовал ее исполнения, в присутствии других военнослужащих схватил ФИО3 за погоны и оттолкнул от себя, а затем оскорбил его в неприличной, в том числе и нецензурной, форме.

После того, как ФИО4 проследовал в расположение роты и, не желая подчиняться, вновь лег на кровать, ФИО3 отдал приказ встать, на что ФИО4 в присутствии военнослужащих роты повторно оскорбил его в той же форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО2, не оспаривая доказанность и юридическую оценку совершенных ФИО4 действий и приводя положительные данные о нем, просит приговор гарнизонного военного суда изменить и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере такие смягчающие его обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и просившего суд предоставить ФИО4 возможность исправиться в условиях воинского коллектива, а также то, что осужденный является единственной опорой для своей семьи.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. 

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО4 добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое было поддержано его защитником – адвокатом. Осужденному были разъяснены правовые последствия удовлетворения заявленного им ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Вынесение приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства в полной мере соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч.2 ст.336 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам защитника, суд при назначении ФИО4 наказания в должной мере учел как данные о его личности, так и смягчающие наказание обстоятельства, которые полно привел в приговоре. В частности, судом учтено, что ФИО4 участвовал в спортивной жизни воинской части, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего о возможности исправления осужденного в условиях воинского коллектива.

Таким образом, все приведенные защитником в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд также принял во внимание его отрицательную характеристику во время прохождения военной службы.

В связи с этим гарнизонный военный суд обоснованно посчитал, что исправление ФИО4 возможно в условиях воинского коллектива, но дисциплинарной воинской части, срок содержания в которой установил в минимальном размере.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное ФИО4 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым. Оснований к его смягчению и применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

постановила:

Приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поедаловой Т.С. – без удовлетворения.

Согласовано: судья Писцов С.В.