Дело № 22 – 1883 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО8,

адвоката Крахмалева В.П., представившего удостоверение №1268, выданное 1 апреля 2016 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июня 2020 года, по которому 

ФИО9, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

17 января 2018 года Советским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 3 декабря 2019 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 постановлено исчислять с даты вынесения приговора - 11 июня 2020 года.

Мера пресечения ФИО9 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания ФИО9 по стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражений на жалобу заместителя прокурора, выступления осужденного ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Турчевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО9 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО9 совершено 30 марта 2020 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут в подсобном помещении, находящемся в банном комплексе, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, путем хищения дрели стоимостью 800 рублей, принадлежащей ФИО1.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая выводов суда о доказанности вины в инкриминируемом ему преступлении, цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в части смягчения назначенного наказания путем применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ или положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 заместитель прокурора Волкова Е.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июня 2020 года является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях самого осужденного ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на письменных доказательствах – протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, справке о стоимости похищенного и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО9 в приговоре мотивирована убедительно и осужденным в жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО9 суд принял во внимание требования ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении ФИО9 положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО9 наказания, суд апелляционной инстанции не находит и назначенное ему наказание признает справедливым, также не усматривая оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО9 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем не является явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО9 правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 11 июня 2020 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий