Дело № 2а-173/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 9 июня 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к ФИО1, ФИО3 ФИО2, о признании незаконным постановления ФИО1 разрешения ФИО3, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении,

установил:

В суд обратился ФИО с административным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконными постановления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с ФИО разрешения ФИО3 на использование земель без предоставления земельных участков в собственность и установки сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО2; возложении на ФИО1 обязанности заключить с ФИО соглашение о перераспределении в отношении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО является собственником земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером №. Смежный участок по адресу 

<

адрес> более 20 лет является бесхозным, не обрабатывается, на нем расположены остатки разрушенного строения и мусор. Однако ФИО1 оспариваемым постановлением в перераспределении земельного участка было отказано, считает постановление об отказе незаконным, часть истребуемого им земельного участка была предоставлена для проезда ФИО2 которому принадлежит дом по адресу 

<

адрес> т.о. административный ответчик имеет различную позицию в отношении по сути одного и того же участка, но с разными заявителями. Так, истцу постоянно отказывают, а соседу ФИО2 который ранее пользовался другим проездом, сразу дали разрешение, при этом ФИО1 не учитывалось, что земельный участок под разрушенным строением 

<

адрес> находится в частной собственности. Учитывая, что земельным участком, предполагаемым к распределению, никто не пользуется на протяжении многих лет, полагает отказ в перераспределении незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что из межевого плана, определяющего границы земельного участка истца, следует, что смежный земельный участок находится в собственности ФИО4, а не ФИО5, как об этом утверждает ответчик, т.к. границы согласовывала ФИО4 У ФИО2 имеется иная возможность проезда к своему дому, которым он пользовался раньше. Реквизиты оспариваемого разрешения на пользование земель ФИО узнали ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят восстановить срок для обращения с требованиями об оспаривании разрешения. Данное разрешение нарушает права ФИО поскольку, последний, когда приобретал свой участок планировал, что он будет жить в экологически чистой местности и выращивать овощи экологически чистые, не рассчитывал, что будут идти какие-то выбросы, пыль, от того, что автотранспорт проезжает по этой дороге.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, полагал пропущенным и не подлежащим восстановлению в виду отсутствия уважительных причин, срок для обращения с административным иском об оспаривании разрешения ФИО3 на использование земель без предоставления земельных участков в собственность и установки сервитутов от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО2 административный истец достоверно знал о вынесении оспариваемого разрешения в ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется переписка с администрацией. Выданное разрешение прав ФИО не нарушает. У ФИО2 иной возможности проехать к своему дому не имеется, ранее он пользовался другим проездом, который был образован «стихийно» на чужом земельном участке в 

<

адрес> но собственник данного земельного участка стала против этого возражать, проезд проходил между двумя строениями, находящимися в собственности одного лица.

Представитель административных ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что как следует из прилагаемой к заявлению схемы ФИО в порядке перераспределения был истребован земельный участок, который включал себя не только земельный участок, предоставленный ФИО2 для проезда, но и земельный участок, находящийся в частной собственности при доме 

<

адрес>. Сведения о том, что участок при доме 

<

адрес> в частной собственности имеются в похозяйственной книге, где указано, что дом 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5, при доме имеется 15 соток земли, границы в современной системе координат не установлены, участок не огорожен. Схема ФИО «захватывает», в том числе и остатки дома №, что недопустимо. 

Заявление ФИО2 о разрешении проезда поступило в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен осмотр территории, по результатам которого было установлено отсутствие альтернативных путей подъезда к ФИО2 № в 

<

адрес>, затем утверждена схема земельного участка. В рамках данной процедуры предоставление является срочным, образование земельного участка не осуществляется, разрешение может быть отменено в любой момент, при наличии оснований на это, например, при поступлении возражений от собственника земельного участка при д. № 

<

адрес>. ФИО срок для оспаривания в судебном порядке разрешения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, имеется жалоба ФИО поданная в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО уже известно о том, что проезд ФИО2, предоставлен.

Административный истец ФИО административный ответчик ФИО2 заинтересованные лица ФИО6, ФИО59 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ФИО в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» ФИО отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена из земель населенных пунктов с условным номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес>, и земельного участка, находящегося в собственности ФИО из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков, не может быть утверждена в силу полного совпадения местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, срок действия которого не истек, а также в связи с тем, что заявление подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ (орган местного самоуправления муниципального района наделен полномочиями по заключению соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>, а также земельных участков из земель государственная собственность на которые не разграничена, в то время как схемой расположения земельного участка, приложенной к заявлению, предусматривается перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО и земельного участка, не относящегося к земельным участкам муниципальной или неразграниченной государственной собственности (границы испрашиваемого земельного участка частично пересекаются с границами земельного участка, находящегося в частной собственности)). 

Оснований для признания указанного постановления незаконным в судебном заседании не установлено, так, в силу пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Согласно п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пп. 1, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

На основании п. 2, п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Нарушений изложенных норм закона при вынесении административным ответчиком оспариваемого постановлением в судебном заседании не установлено, как следует из представленной схемы расположения (л.д. 29, 30), сведений из похозяйственных книг, информации ФИО6 (л.д. 33-36), разрешения на использование земель от ДД.ММ.ГГГГ №, с прилагаемой к нему схемой, публичной кадастровой карты с отображением местности 

<

адрес> (л.д. 186), истребуемый административным истцом в порядке перераспределения земельный участок пересекает границы: земельного участка при доме № в 

<

адрес>, находящегося в частной собственности, полномочий по предоставлению которого у администрации Некрасовского муниципального района не имеется, а также, при отсутствии сведений об отмене разрешения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка, в отношении которого ранее принято решение о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, срок действия которого не истек. То, что земельный участок при доме № в 

<

адрес> находится в частной собственности подтверждается также представленным в судебное заседание административным истцом межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу 

<

адрес>, где смежным землепользователем домовладения № указана ФИО4

Кроме того, на основании заявления ФИО2 о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было выдано разрешение на использование земельного участка, согласно прилагаемой схемы, в д. Бараново, для размещения подъездной дороги, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-46).

В судебном заседании установлено, что о вынесении указанного разрешения административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в судебное заседание административным ответчиком копией жалобы ФИО учитывая, что с требованиями об оспаривании данного решения административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленный законом трехмесячный срок для обращения с данными требованиями пропущенным. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с оспариванием указанного разрешения, суду не представлено, доводы о том, что реквизиты разрешения стали известны только при рассмотрении дела, основанием для иного вывода не являются. 

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает установленным в судебном заседании, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, в установленном законом порядке, факт нарушений прав или законных интересов административного истца не установлен, доказательств доводам представителя административного истца о том, что ввиду предоставленного проезда нарушено право истца на благоприятную экологическую обстановку, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ФИО

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова