Дело №

УИД:16RS0№-73

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Вахитовский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан, откуда по подсудности она поступила в Зеленодольский городской суд РТ. В жалобе считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, указав на неверные анкетные данные в протоколе, на неточное описание места и события правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Он не согласен, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов допустил проезд и стоянку автомобиля «Хэндай Туксан» с гос. номером № в водоохранной зоне на расстоянии примерно 30 м. от уреза реки N55.809128, Е48.808715 в нарушении ст. 65 Водного кодекса РТ, прибором ничего не измерялось, расстояние от «уреза воды» описано в оценочном контексте словом «примерно» с указанием координат, полученных неизвестным способом, неустановленным измерительным прибором. В протоколе неверно указаны анкетные данные. В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует информация о наличии специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны, требуемых п. 18 ст.65 Водного кодекса РФ. Также в составленном протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было указано, что он не видел знаков о водозапретной зоне (так как они фактически отсутствовали). В материалах дела фактически отсутствуют доказательства не только моей виновности, но и доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения, так как в материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении, 3 фотоизбражений, других документов не содержится. Должностными лицами не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, отсутствует схема фиксации положения автомобиля с привязкой к конкретному участку местности и реки, привязка к береговой линии реки, в протоколе нет ссылок на наличие свидетелей совершенного правонарушения, фактически все обвинение основывается только на обстоятельствах, изложенных в протоколе, при этом на момент составления протокола, с учетом вышеизложенного отсутствия у должностных лиц сведений о размере водоохраной зоны, объективная сторона административного правонарушения подтверждена не была. Автомобиль с гос. номером 

<

***> находился на расстояние от уреза воды большем, чем 200 метров и на дороге с твердым покрытием. Данная дорога была построена ещё в 2011 году, когда производилась засыпка данной местности для движения автотранспорта. Эта дорога отмечена не только в навигационных картах, но и в кадастровых картах РФ. Постановление о привлечении меня к административной ответственности по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского тер.управления Росрыбовства ФИО3 по истечении 4-х месяцев с момента выявления административного правонарушения, что является грубым нарушением законодательства. Просит постановление отменить, жалобу – удовлетворить.

Средневолжское ТУ Росрыболовства своего представителя в суд не направило, уведомлено, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. 

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

На основании частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. 

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. ФИО1, находясь в пределах 200-метровой водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища реки Волга, за пределами дорог и стоянок, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, совершил использование водоохранной зоны указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно произвел движение и стоянку автомобиля «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне реки Волга (географические координаты N 55.809128, Е 48.808715), в 30 м от уреза воды, в районе н.

<

адрес> РТ. В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: определением дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), фототаблицами (л.д. 28-30), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), извещением (л.д.32), постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального Росрыболовства ФИО2 №/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). 

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, которые официально опубликованы для всеобщего сведения. 

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы лица связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан Средневолжского территориального Росрыболовства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: