Дело № 1-346/2020

УИД 26RS0024-01-2020-002793-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 сентября 2020 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Невинномысска Лайпановой Е.Ш., 

подсудимого ФИО4,

адвоката Селиванова В.В., представившего удостоверение №3372 и ордер № Н 211887 от 01.09.2020 года,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, детей не имеет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину ( три эпизода).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

15.02.2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлической конструкции - голубятни, установленной на территории дачного участка № СНТ 

<

адрес>

Далее, реализуя задуманное, ФИО4, 15.02.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал совместно с неосведомленными о его преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, который оказывал физическую помощь в погрузке металлической конструкции - голубятни, и ФИО3, который осуществлял перевозку последних на находящейся в его пользовании автомашине 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес>, к дачному участку № СНТ 

<

адрес>, где используя манипулятор грузового автомобиля-погрузчика, привлеченного ФИО4 для совершения преступления, водитель которого также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, погрузил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую конструкцию - голубятню массой 625 кг общей стоимостью 6687 рублей 50 копеек, в кузов вышеуказанного грузового автомобиля - погрузчика и перевез на пункт приема металла, расположенного по адресу 

<

адрес>, где сдал в виде лома черного металла, тем самым похитил ее, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный вред на сумму 6687 рублей 50 копеек.

Он же, ФИО4, 17.02.2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно - металлической емкости, установленной на территории дачного участка № СНТ «Квант» в 

<

адрес>.

Далее, реализуя задуманное, ФИО4, 17.02.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал совместно с неосведомленными о его преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, который оказывал физическую помощь в погрузке металлической емкости, и ФИО3, который осуществлял перевозку последних на находящейся в его пользовании автомашине 

<

данные изъяты> по территории 

<

адрес>, к дачному участку № СНТ «Квант» в 

<

адрес>, где используя манипулятор грузового автомобиля-погрузчика, привлеченного ФИО4 для совершения преступления, водитель которого также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, погрузил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую емкость массой 563 кг общей стоимостью 6024 рублей 10 копеек, в кузов вышеуказанного грузового автомобиля - погрузчика и перевез на пункт приема металла, расположенного по адресу 

<

адрес>, где сдал в виде лома черного металла, тем самым похитил ее, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный вред на сумму 6024 рубля 10 коп.

Он же ФИО4, 19.02.2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> «а», в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно - металлической емкости, установленной на территории дачного участка № СНТ 

<

адрес>. 

Далее, реализуя задуманное, ФИО4, 19.02.2020 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал совместно с неосведомленными о его преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, который оказывал физическую помощь в погрузке металлической емкости, и ФИО3, который осуществлял перевозку последних на находящейся в его пользовании автомашине 

<

данные изъяты>/ по территории 

<

адрес>, к дачному участку № СНТ «Квант» в 

<

адрес>, где используя манипулятор грузового автомобиля-погрузчика, привлеченного ФИО4 для совершения преступления, водитель которого также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4, погрузил принадлежащую Потерпевший №3 металлическую емкость массой 504 кг общей стоимостью 5392 рубля 80 копеек, в кузов вышеуказанного грузового автомобиля - погрузчика и перевез на пункт приема металла расположенного по адресу 

<

адрес>, где сдал в виде лома черного металла, тем самым похитил ее, чем причинил Потерпевший №3; значительный имущественный вред на: сумму 5392 рубля 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Селиванов В.В. подтвердил согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие тот выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Невинномысска Лайпанова Е.Ш. не возражала о постановлении приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 участия в судебном заседании не принимали, предоставив заявления о рассмотрении дела без их участия, о рассмотрении дела в особом порядке не возражают, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желают, Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят смягчить виновному наказания, потерпевшая Потерпевший №3 полагает назначение наказания виновному на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ ( в редакции Федерального закона от 20.07.2020 года №224-ФЗ), по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО4, относятся к категории преступлений средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 15.02.2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 17.02.2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 19.02.2020 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО4 В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, в силу чего у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, что дает основание к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства( протокол проверки показаний на месте – л.д.124-127; протоколы осмотра места происшествия – л.д.131-132, л.д.134-135), что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, ранее не судим, преступления совершил впервые, его молодой возраст, мнение потерпевших о смягчении наказания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО4, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного: - ФИО4 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и нареканий в отношении него не поступало; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, назначение иного альтернативного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

По мнению суда, учитывая обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных деяний, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести, личности виновного, что преступление совершил впервые, признание им вины, раскаяние, назначение ему реального наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания учитывать его влияние на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ не применять.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием главы 11 УК РФ, не имеется. 

В связи с решением о назначении наказания в виде исправительных работ, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, отсутствуют. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Поскольку адвокат Селиванов В.В. осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката в размере 6720 рублей подлежит оплате за счет Федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, указанная сумма взысканию с осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 15.02.2020 г. ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 17.02.2020 г. ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 месяца, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду 19.02.2020 г. ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 ( три) месяца с удержанием 10 % заработка доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО4 оставить прежней - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт б/н от 15.02.2020 г., прейскурант цен ООО 

<

данные изъяты> лицензию 

<

данные изъяты> прейскурант цен 

<

данные изъяты> приемосдаточный акт № ( л.д. 147) - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.В. в сумме 6720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья Т.М. Краснова