Дело №2-163/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Курач Е.В., 

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Киселёвске Кемеровской области

«08» февраля 2019 года

гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» (далее – ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что С 01 октября 2010 года по 10 октября 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» № от 01.10.2010 года он был принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта с 01.10.2010 года. С ним был заключен трудовой договор № от 01.10.2010г. Приказом ответчика № от 10.10.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с работы с должности юрисконсульта согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с 10.10.2018г.

При этом в нарушение ст. 140 ТК РФ расчётные при увольнении ему не выплачены. Задолженность по заработной плате за период с 2012-2018 г.г. перед ним не погашена. Компенсация за все неиспользованные отпуска при увольнении ответчиком не рассчитана и не выплачена.

С 01 октября 2010 года по день увольнения (10 октября 2018 года)отпуска ему не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Так как его право на ежегодные отпуска ранее не реализовывалось, то поэтому считает, что компенсация за все неиспользованные отпуска должна быть рассчитана исходя из МРОТа на день моего увольнения с работы (10.10.2018г.).

Его трудовой стаж на предприятии ответчика составил 8 лет 10 дней. Продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней. МРОТ в Российской Федерации с 01 мая 2018г. по настоящее время составляет 11163 рубля. В Саратовской области нет особых климатических условий, поэтому районный коэффициент не применяется.

11163 рубля (МРОТ) разделить на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 380 рублей 99 копеек (компенсация за один день неиспользованного отпуска).

380 рублей 99 копеек х 28 календарных дней х 8 полных лет = 85 341 рубль 76 копеек.

Компенсация за отпуск за 10 рабочих дней (с 01.10.2018г. по 10.10.2018г. включительно). 28 календарных дней в году разделить на 12 месяцев = 2,3 календарных дня (компенсация за неиспользованный отпуск за

х 10 дней (с 01 по 10 октября 2018г.) = 0,78 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 01 по 10 октября 2018г.

11163 рубля (МРОТ) разделить на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 380 рублей 99 копеек (компенсация за один календарный день неиспользованного отпуска) х 0,78 календарных дня неиспользованного отпуска за период с 01 по 10 октября 2018г. = 297 рублей 17 копеек.

85 341 рубль 76 копеек + 297 рублей 17 копеек = 85 638 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки - это общий

размер денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период с 01.10.2010 года по 10.10.2018 года. Считает, что данная сумма должна быть взыскана в судебном порядке с ответчика в мою пользу.

В связи с нарушением его трудовых прав, связанных с неоплатой при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска, ему причинён моральный вред. 

ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» нарушило его конституционное право на труд и на вознаграждение за свой труд без какой-либо дискриминации. Компенсацию причинённого мне морального вреда он оценивает в 1000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ»в пользу ФИО1 денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 01.10.2010 года по 10.10.2018 года в размере 85 638 (восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 93 копейки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Волгастройснаб» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за невыплату при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», извещенные о слушании, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения по делу.

С учетом изложенного, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец был трудоустроен в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» юрисконсультом с 01 октября 2010 года.

Заявлением от 01.11.2010г. истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 15 ноября 2010г. по 24 ноября 2010г.. 

24.11.2010г. истец был уволен из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» по собственному желанию, на основании его письменного заявления, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём был издан приказ № от 24 ноября 2010 года (л.д.60 том №1). 

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, вступившим в законную силу, увольнение истца было признано незаконным, истец с 24 ноября 2010 года восстановлен на работе в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в должности юрисконсульта. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 63734 рубля.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в возмещение неполученного среднего заработка за период с 01 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года, в размере 50721 рубль.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в возмещение неполученного среднего заработка за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 158933 рубля.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении неполученного среднего заработка, в связи с задержкой исполнения решения Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года, за период с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2018 года – отказано.

После принятия Центральным районным судом города Кемерово 31.01.2012г. решения о восстановлении истца на работе в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ», истец к выполнению своих трудовых обязанностей фактически не приступал, поскольку, как следует из его пояснений, он уведомил работодателя о приостановлении работы до момента полной выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно решению Киселевского городского суда от 13.08.2018 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлено, что приказом № от 01.08.2013г. истец ФИО1 был уволен из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» за прогул, основанием для издания приказа об увольнении послужили вышеперечисленные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Решением Киселевского городского суда от 13.08.2018 года, вступившим в законную силу 22.11.2018года ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в должности юрисконсульта юридического отдела, с 01.08.2013 г.

С ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 взыскана заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.06.2015г. по 13.08.2018г. в размере 291592 рубля.

Судом неоднократно направлялись запросы ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» о предоставлении приказа об увольнении ФИО1 Ответчиком представлен приказ об увольнении ФИО1 с 24.11.2010 года, данный приказ суд не может принять во внимание с учетом указанных выше решений от 31.01.2012г. и от 13.08.2018 г., при этом истец в исковом заявлении и в ходе дачи пояснений в судебном заседании указывает, что на основании его письменного заявления он уволен 10.10.2018 года в связи с изданием приказа № от 10 октября 2018 года о его увольнении, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, таким образом суд считает, что истец уволен из организации ответчика 10.10.2018 года.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других, постановлено признать часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора; выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество не использованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ № 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ № 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ № 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В названном Постановлении также указано, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Исходя из изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, учитывая, что иск предъявлен истцом в пределах годичного срока на обращение в суд после увольнения, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Злоупотребление правом со стороны работника судом не установлено.

Указание ответчика на тот факт, что истец не находился в трудовых отношениях и не исполнял свои трудовые обязанности в период с 25 ноября 2010 года по 31 января 2012 года и в период с 02 августа 2013 года по 13 августа 2018 года не может быть принято во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов

Приказом № от 28.04.2012г., отменившим действие приказа № от 24.11.2010г. об увольнении истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком были восстановлены, то есть правовые последствия увольнения прекратили действовать. Однако, выплата заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком была произведена только 24.06.2013г., то есть через год с лишним после отмены приказа об увольнении.

Об исполнении ответчиком в 2012 году решения Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года в части восстановления истца на работе, истцу стало известно в 2018 году, что подтверждается определением Центрального районного суда города Кемерово от 22 мая 2018 года.

Между тем, определениями Центрального суда города Кемерово от 14 февраля 2013 года и от 24 июля 2015 года, имеющими для разрешения настоящего спора, как и определение от 22 мая 2018 года, преюдициальное значение, было установлено, что на момент их вынесения решение Центрального районного суда города Кемерово от 31 января 2012 года ответчиком не исполнено, истец на работе не восстановлен, приказ об его увольнении не отменен

Как следует из решения Киселевского городского суда от 13 августа 2018 года ФИО1 согласно заявлению от 19 марта 2012 года приостановил работы до момента полной выплаты заработной платы по решению суда, в размере 63734 рубля.

Платежным поручением № от 24.06.2013 г. погашена задолженность по исполнительному производству по взысканию заработной платы в размере 63 734 рубля, что следует из определения Центрального районного суда г. Кемерово от 22 мая 2018 года.

При этом решением Киселевского городского суда от 13 августа 2018 года установлено, что приказом № от 01.08.2013г. истец ФИО1 был уволен из ООО «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» за прогул, основанием для издания приказа об увольнении послужили вышеперечисленные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Сведений о том, что работодатель ознакомил работника с этим приказом или хотя бы пытался это сделать, в материалах дела также не имеется, в связи с чем

приказ № от 01.08.2013г. об увольнении истца на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, истец подлежит восстановлению в прежней должности с 01.08.2013г. 

Сведений о том, что истец уволен до 10 октября 2018 года после вынесения решения суда от 13 августа 2018 года, ответчиком не представлено.

Тот факт, что истец не исполнял фактически свои трудовые обязанности не свидетельствует о том, что истец не имеет право получить компенсацию за отпуск, поскольку в силу ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а, следовательно, и учитываемый при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы с последующим восстановлением на прежней работе. Норма ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на регулирование исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска при признании увольнения работника незаконным и последующем восстановлении его на прежней работе. Обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе. В данном случае истец неоднократно восстанавливался на работе, при этом время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включаются в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, истец состоял в трудовых отношениях с 01 октября 2010 года по 10 октября 2018 года.

Как было указано выше, истец был незаконно уволен 24.11.2010 года и восстановлен на работе с 24.11.2010 года на основании решения Центрального районного суда от 31 января 2012 года. Согласно указанному решению истец указывал на тот факт, что с ним не был произведен окончательный расчет, при этом согласно указанному решению суда истец от указанных требований отказался. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2010 г. по 24.11.2018 года, указанный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсацию за неиспользованный отпуск необходимо рассчитывать за период с 24.11.2010 г. по 10.10.2018 года.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно Приказу Роструда от 19.04.2016 № 130 «О мерах по повышению эффективности деятельности территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости по обеспечению погашения и ликвидации задолженности по оплате труда» рассматривая вопрос выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует учитывать положение п. 28, 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках», утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 и подлежащих применению в части, не противоречащих ТК РФ (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 28 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Согласно п. 35 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Количество дней отпуска, за которые полагается компенсация при увольнении в данном случае составит 224 дня за период с 24.11.2010 г. по 10.10.2018 года (с учетом п.28, 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), а именно полных 7 лет (7*28 =196) и полных 11 отработанных месяцев с учетом п.28«Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) дают право на 28 дней отпуска).

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1).

При этом, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 07.03.2018г. №41-ФЗ) МРОТ установлен с 1 мая 2018 года в сумме 11163 рублей в месяц.

Таким образом сумма компенсации за период с 24.11.2010 года по 10.10.2018 года составит 85341,76 рубль, исходя из расчета, предусмотренного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации 11163 :29,3 = 380,99 рублей (компенсация за один день отпуска);

380,99 рублей *224 = 85341,76 рубль.

В соответствии с абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении истца. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

огласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3060 рублей 25 копеек, в том числе 2760 рублей 25 копеек по имущественным требованиям (в размере 85341,76рубля) и 300 рублей по неимущественному спору о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85341 рубль 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 86 341 (восемьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» компенсации за неиспользованный отпуск в размере в размере 297 рублей, 17 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАСТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.