Дело № 2-1528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновав свои требования следующим. 

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

08 апреля 2017 года произошел залив квартиры истца через технический этаж и через вышерасположенные квартиры № № и №, из-за неудовлетворительного состояния мягкой кровли крыши дома. 

Дом находится в управлении ООО «ГУЖФ» согласно договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №-2УЖФ-03 от 27.07.2015г.. заключенному между заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией ООО «ГУЖФ»

Причиной залива квартиры явилось регулярное протекание, во время осадков, кровли крыши дома, что подтверждается заявками жильцов (вх. №169. №170, №171 от 12.04.2017г.) в обслуживающую организацию и составленными Обособленным подразделением «Хабаровский» ООО «ГУЖФ», актами осмотра жилою здания (строения) №55, № 56 и №57 от 28.04.2017г..

Вина ответчика заключается в том, что последний не принимал никаких мер на поступившие ранее заявления жильцов, акты и предписания контролирующих органов.

Истцом - 19 мая 2017 года было предложено (заявление вх. № 53 от 19.05.2017г.) ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на данное заявление до сих пор не получен.

В силу неизбежности судебного разбирательства и в виду неполучения ответа от ООО «ГУЖФ» в лице Обособленного подразделения «Хабаровский», а также с целью восстановления своего нарушенного права, истец обратилась в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ООО «НЭО») для оценки причиненного ущерба и восстановительного ремонта моей квартиры.

07 июня 2017г. экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 был произведён осмотр квартиры, после залива, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

На восстановительный ремонт квартиры, по адресу: 

<

адрес>, согласно заключении) специалиста ООО «НЭО» №271 от 13.06.2017года, требуется затратить 211 900,00 рублей.

Кроме того, согласно данного заключения специалиста ООО «НЭО», для проведения работ при смене покрытия пола потребуется произвести демонтаж и монтаж крупногабаритного шкафа-купе размещённою в прихожей. 

Для определения стоимости данных демонтажных и монтажных работ, истец 14 июня 2017года обратилась в фирму Master-Kupe27.ru (ИП ФИО1). 

Согласно Договора на оказание услуг №201 от 14.06.2017г. и Сметы на демонтаж и монтаж шкафа-купе по месту №201 от 14.06.2017г., стоимость данного вида работ составляет 15 560,00 рублей. 

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом демонтажных и монтажных работ шкафа-купе, оценивается в 227 460,00 рублей. 

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба на сумму 18 040,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 271 от 26.05.2017г., актом приемки - сдачи работ от 14.06.2017г., квитанцией об оплате от 27.05.2017г. и квитанцией об оплате от 08.06.2017г..

После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости демонтажных и монтажных работ по шкафу-купе, истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке в 10-и дневный срок (вх. №62 от 16.06.2017г.). Данная претензия, как и первое заявление, ООО «ГУЖФ» была также проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 227460 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости демонтажных и монтажных работ в размере 18040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду предоставила письменное заявление, в котором просила принять решение по делу в её отсутствие. Свои интересы доверила представлять ФИО3 на основании доверенности. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГУЖФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетвори иска ФИО2 отказать, а согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 предоставил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 227460 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости демонтажных и монтажных работ в размере 18040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Возложить на ответчика ООО «ГУЖФ» обязанность произвести ремонт мягкой кровли крыши 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт мягкой кровли крыши 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, о чем предоставил письменное заявление.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.08.2017 года судом принят отказ представителя истца ФИО2 – ФИО3 от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт мягкой кровли крыши 

<

адрес>, расположенного по адесу: 

<

адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года №, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру № №, расположенную на 3 этаже в 

<

адрес>.

08.04.2017 года в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истца.

12.04.2017 года ФИО2 ИТ.К. обратилась к руководителю ОП «Хабаровский ООО «ГУЖФ» с заявлением, зарегистрированным за № 169, в котором просила произвести акт осмотра квартиры.

Согласно Акту от 28.04.2017 года, комиссией в составе мастера АП № 1 ОП «Хабаровский» ООО «ГУЖФ», рабочих по комплексному обслуживанию жилого фонда АП № 1 ОП «Хабаровский» на момент осмотра квартиры установлено: на стенах, в некоторых местах отошли обои, видны потеки и мокрые пятна, отошла дверная обналичка, вышел из строя электрический дриммер; на межкомнатной арке следы вздутия, видны потеки и темные пятна; на потолке видны желтые пятна, ГВЛ разбух в местах соединения образовались трещины, перегорели лампочки в точечных и настенном светильниках; на полу линолеум, плинтуса и фанера разбухли, в некоторых местах приобрел форму на стыках фанеры.

19 мая 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (вх. № 53 от 19.05.2017г.) о возмещении причиненного ущерб, компенсации морального вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива сверху, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

07 июня 2017г. экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО5 был произведён осмотр квартиры, после залива, для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 211 900,00 рублей.

Согласно данного заключения специалиста ООО «НЭО», для проведения работ при смене покрытия пола потребуется произвести демонтаж и монтаж крупногабаритного шкафа-купе размещённою в прихожей. 

Для определения стоимости данных демонтажных и монтажных работ, ФИО2 14 июня 2017года обратилась в фирму Master-Kupe27.ru (ИП ФИО1). 

Согласно Договору на оказание услуг № 201 от 14.06.2017г. и Сметы на демонтаж и монтаж шкафа-купе по месту № 201 от 14.06.2017г., стоимость данного вида работ составляет 15 560,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд, вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право требования истца на возмещение материального ущерба, причиненного её имуществу (квартире № №), в результате затопления с крыши дома № №, расположенного в 

<

адрес>, и стоимости монтажных и демонтажных работ, составляет 227460 рублей (211900+15560), что подтверждается Заключением специалиста ООО «НЭО» от 13.06.2017 года № 271, сметой на демонтаж и монтаж № 201 от 14.06.2017 года.

Данные письменные доказательства суд принимает в качестве доказательств, обосновывающих размер причиненного истцу материального ущерба. Сомневаться в достоверности и правильности выводов о произведенных расчетах на восстановительный ремонт, а также монтажных и демонтажных работ, у суда нет оснований.

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, неоднократно разъяснялась судом обязанность сторон в гражданском процессе предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако стороной ответчика такие доказательства не представлены, ходатайств об истребовании доказательств или проведения судебной экспертизы - не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать слугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (в ред. 27.02.2017 года), общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

В судебном заседании установлено, что в результате протекания мягкой кровли дома №, расположенного в 

<

адрес> 08.04.2017г. произошло затопление квартиры истца. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинна связь между этими элементами нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах дела. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу на сумму 227 460 руб. доказана, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО2.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются требования истца о возмещении убытков, понесенных последней в сумме 18 040 руб., связанных с оплатой услуг специалистов, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались стороной ответчика в части заявленных сумм и по факту несения истцом таких расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относятся, помимо прочего, неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ООО «ГУЖФ». Обязанность возмещения потребителю морального вреда, причиненного нарушением исполнителем прав потребителей, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, с изменениями от 16.01.2008г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 03.07.2016 года), граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. 

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие переживаний у гражданина, чье жилище подвергается затоплению, является общепризнанным обстоятельством и в соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

При этом суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда 15 000 рублей соразмерной заявленным требованиям, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона). 

На основании изложенного, с ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 130250 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7107,50 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 227460 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 18 040 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» - 130 250 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 7107 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова