Дело № 1-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Анучино 25 февраля 2019 года 

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Коваля Р.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Селигора Ф.Г., предъявившего удостоверение № 1078 и ордер № 1/31 от 25.02.2019г., 

потерпевшего С.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 15 часов 50 минут 06 июля 2018 года, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № RUS, двигаясь на 56 км. автомобильной дороги Осиновка-Рудная Пристань в направлении со стороны г.Владивостока в сторону с.Анучино Анучинского района Приморского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки; устанавливают на дорогах правостороннее движение транспортных средств; обязывают действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в ходе движения ФИО1 утратил контроль за движением автомобилем, и совершил съезд с проезжей части дороги в правый по ходу его движения кювет, с опрокидыванием автомобиля.

В результате опрокидывания автомобиля, пассажиру С. ... по неосторожности была причинена ... повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что в соответствии с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 года № 522, согласно п.6.1.10 приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, позволяет отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания по данному уголовному делу в связи с тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Потерпевший С. до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением, он загладил причиненный ему вред. 

В судебном заседании С. ходатайство поддержал, подтвердил изложенное, пояснив, что обвиняемый ему приходится дядей, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, поскольку они примирились, С. загладил причиненный вред, извинился, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину признал, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, причиненный вред он загладил, помогал племяннику материально, когда тот находился в больнице, обеспечивал лекарством, извинился, претензий со стороны потерпевшего к нему нет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на том основании, что стороны состоят в родственных отношениях, обвиняемый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, причиненный вред загладил, претензий со стороны потерпевшего не имеется, что не является нарушением действующего законодательства и все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76УК РФ соблюдены.

В судебном заседании защитник Селигор Ф.Г. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый совершил преступление впервые, относящееся к преступлению небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, извинился, загладил причиненный вред.

Заслушав обвиняемого, защитника, учитывая заявление потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, примирился с потерпевшим, извинился перед потерпевшим, причиненный вред загладил, в совершенном преступлении обвиняемый раскаивается, по данному делу является не судимым, считает, что в силу ст.76 УК РФ имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности, а дело на основании ст.25 УПК РФ подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 239 и 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы сторон и должно быть изложено в возражениях на жалобу, представление, а также имеют право пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.