Дело №12-258/2019

(

<

данные изъяты>

мировой судья 

В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Вопиловой Я.-Е.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 27.11.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющиеся в деле доказательства его вины, в том числе пояснения сотрудников полиции, являются субъективными, составленными заинтересованными лицами в исходе дела. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривает, однако, транспортным средством он не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье, данный факт подтверждается свидетелями Г. и Д. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, так как с указанным правонарушением не был согласен. К объяснениям свидетеля Г. необходимо отнестись критически, поскольку из его пояснений следует, что лиц он не видел, не помнит. Кроме того, в протоколе сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России зафиксировали время происшествия в 10:00 час., в 10:15 отобраны объяснения ФИО2, однако, при вопросе, заданном сотруднику ДПС ГИБДД ОМВД ФИО3 о времени подъезда второй патрульной машины, С. пояснил, что вторая патрульная машина подъехала минут через 10 после остановки транспортного средства ВАЗ 21093, то есть в 10:10 час., и свидетель ФИО2 его не видел, следовательно, свидетель уехал до 10:10 час., ввиду чего его объяснения не могли быть отобраны в 10:15 час. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об истребовании записей с видеорегистратора патрульного транспортного средства, которым управлял ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани М. при остановке транспортного средства ВАЗ 21093, было необоснованно отказано, поскольку данная видеозапись могла подтвердить, кто выходил из транспортного средства ВАЗ 21093 и выходил ли вообще. Доводам М. и С. о неработающем видеорегистраторе судом не дана соответствующая оценка, также не дана надлежащая оценка пояснениям ФИО1 о том, что он не умеет управлять транспортным средством, что также подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, аналогичные сведения зафиксированы при видеосъемке процессуальных действий, где ФИО1 отрицает факт управления автомобилем. Полагает, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вопилова Я.-Е.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Вопилову Я.-Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 23.11.2019 в 10 час 00 минут по 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от 23.11.2019 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.11.2019 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.11.2019 и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,909 мг/л (л.д. 4-5), справкой ГИБДД об отсутствии у ФИО1 права на управление транспортными средствами (л.д. 7), рапортами ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 23.11.2019 (л.д. 12-13), протоколом о задержании № от 23.11.2019 (л.д. 9), копией постановления ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Нягани С. от 23.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал, копию постановления получил лично 23.11.2019 (л.д. 14), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление от 23.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления ФИО1 23.11.2019 в 10:00 час. транспортным средством транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 04.12.2019.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял и субъектом вмененного правонарушения не является, тщательно проверены, объективного подтверждения не нашли, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции М. и С. (л.д. 12-13), объяснениями Г., (л.д. 11), а также показаниями М., С. и показаниями Г., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Как пояснил ФИО6, ранее ни с кем из сотрудников ГИБДД М. и С. он знаком не был. Оснований сомневаться в достоверности показаний и сведений, изложенных в рапортах указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи не имеется. Показания М. и С. согласуются между собой и иными материалами дела, в том числе свидетеля Г.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД в связи с исполнением им служебных обязанностей не могут свидетельствовать о заинтересованности в исходе, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются судьей как несостоятельные.

Объяснения Г. и его показания, данные мировому судье, вопреки доводам жалобы, судья, находит достоверными, поскольку отобрание письменных объяснений и показаний при допросе мировым судьей отвечает требованиям закона, свидетелю были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем в соответствующих графах он поставил свою подпись. Согласно объяснениям Г., отобранным непосредственно в день произошедших событий, следует, что водитель вышел из машины и был остановлен сотрудником ДПС, посажен в патрульную машину. Данные объяснения записаны Г. собственноручно, кроме того подтверждены в ходе допроса мировым судьей. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Г. пояснил, что именно того человека, который вышел из водительской двери, остановили сотрудники полиции и посадили в патрульный автомобиль. 

Доводы жалобы о несоответствии указания времени допроса свидетеля Г., не имеет существенного значения, поскольку не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством. Неточности в показаниях свидетеля Г., на которые ссылается ФИО6 в жалобе, являются его субъективным мнением, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не умеет управлять транспортным средством, что подтверждается сведениями ГИБДД, согласно которым ФИО6 не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал, к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался, судья находит несостоятельными. Отсутствие выданного в установленном законом порядке права управления транспортными средствами не свидетельствует об отсутствии у лица навыков вождения транспортными средствами.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и при производстве процессуальных действий с применением видеозаписи, судья расценивает как реализацию его права на защиту с целью избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и также не оспаривается самим ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля в момент остановки транспортного средства не может повлечь отмену судебного акта, так как факт управления транспортным средством ФИО6 подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями М., С.и Г.

Противоречия в показаниях М. и С. относительно работоспособности видеорегистратора, о чем ссылается ФИО6 в своей жалобе, не могут свидетельствовать о недопустимости показаний указанных лиц. Согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, во время несения службы указанными сотрудниками произошел сбой в системе видеорегистратора патрульного автомобиля, о чем было доложено командиру ОВ ДПС, в связи с чем видеозапись момента остановки транспортного средства отсутствует.

К показаниям свидетелей Г. и Д. по факту управления транспортным средством не ФИО6, а иным лицом, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей М., С. и Г., согласующимися с письменными материалами дела.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.А. Миронова