копия 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, 

с участием заявителя ФИО1, 

заинтересованного лица ФИО2,

представителя ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО5 Н О В И Л:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель Астра г/н № не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля с последующим наездом на снежный вал. 

В описательно - мотивировочной части данного определения было указано, что в действиях водителя усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, об изменении определения инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДТП произошло по вине ФИО2, который создал аварийную ситуацию, выехав на его полосу движения на перекрестке. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Опель Астра г/н № двигался по 

<

адрес> двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль «Форд Мондео» начал поворачивать налево, он стал экстренно тормозить, вывернул руль в правую сторону, и его автомобиль занесло и выбросило в сугроб. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Форд мондео» г/н № РУС, двигался по 

<

адрес> переулка, чтобы повернуть налево на светофоре и чтобы посмотреть помеху справа он частично выехал на проезжую часть встречного направления. Справа примерно в 50 метрах увидел движущейся по левой полосе а/м Опель, он начал перестроение на правую сторону движения, после чего потерял управление и вылетел в сугроб на углу перекрестка. Себя он виновным не считает.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО3 пояснил, что им был оформлен материал по факту ДТП автомобиля«Форд мондео» г/н № РУС под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Астра» г/н № под управлением ФИО1 На момент составления материала видеозаписи ДТП не было. Видеозапись, представленная в суд водителем ФИО1, имеет важное значение для дела, требует исследованию, как доказательство по делу. С жалобой согласен. 

Выслушав заявителя, заинтересованного лица ФИО2, представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО3, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1, является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 подлежит отмене. 

Как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 при составлении материала и принятии решения по делу, видеозапись ДТП представлена не была. В судебном заседании водителем ФИО1 была предоставлена видеозапись ДТП, которая представлена как доказательство, и имеет существенное значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. 

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законными и обоснованными.

Возвращение материла на новое рассмотрение не нарушает сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить, определение инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

Административный материал направить на новое рассмотрение в органы ГИБДД У МВД России по го Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО4 

Копия верна.

Судья: