Судья Котлова Е.А. Материал № 22-2205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

защитника Писакиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Писакиной С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года, которым Ш., 

<

дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 17.08.2021 года включительно.

Заслушав выступление защитника Писакиной С.В., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда Ш., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 17.08.2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Писакина С.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что в материале отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Ш. в совершении инкриминируемых преступлений. Ш. не было известно о возбуждении уголовного дела, об объявлении ее в розыск, она не скрывалась, находилась на лечении в г. Москве с 18.11 по 10.12.2018 года. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 незаконно, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются представленными доказательствами.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд проверил изложенные в ходатайстве мотивы необходимости заключения Ш. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Обоснованность подозрения Ш. в причастности к совершению инкриминируемых ей преступлений судом проверена, без вхождения в обсуждение вопросов достаточности доказательств, их проверки, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судебное решение содержит изложение установленных по делу, и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению в отношении Ш. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, основано на материалах дела и совокупности данных о ее личности, семейном положении, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Установленные и указанные судом обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности Ш. скрыться, поскольку ранее 17.12.2018 года она уже объявлялась в розыск и была задержана только 18.07.2021 года, иным путем воспрепятствовать производству по делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, которая не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии препятствий для содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ш. и в ходе его рассмотрения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья