Дело №12-423/19

Псковский городской суд (г.Псков ул.Петровская д.24)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 г. г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Падучих С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2-ого взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 28 сентября 2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2-ого взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 28 сентября 2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что соответствие стекол его автомобиля необходимым требованиям подтверждается фактом страхования автомобиля. При проверке светопропускной способности стекла автомобиля сотрудники ГИБДД не предъявили ему показания прибора, использовали его при погодных условиях, недопустимых по техническим параметрам прибора, не замерили толщину стекла, измерения производили на грязном стекле в ночное время, что говорит о недопустимости использования показаний прибора "Тоник". Документы по правонарушению были оформлены разными должностными лицами. В связи с изложенным просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен должным образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что при патрулировании им была визуально выявлена автомашина "Тайота Камри" г.р.н. "с001кк60" под управлением заявителя, при взгляде на которую было очевидно, что ее передние боковые стекла затонированы с многократным превышением допустимого предела. ФИО4 была остановлена, светопропускная способность стекол проверена прибором "Тоник" в трех точках. Прибор определил ее в 10,2% процента, при разрешенной в 70%. Показания прибора были предъявлены ФИО1, который сидел в машине. Погодные условия соответствовали тем, при которых можно прибор эксплуатировать, было пасмурно, но дождь не шел. Загрязнение стекол было незначительным и не препятствовало замеру их светопропускания. 

Представитель УМВД России по г.Пскову также полагала, что административные материалы оформлены должным образом, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Выслушав должностных лиц органов ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС №018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года в 21 час. 45 мин. у д.№ ** по улице Л. г.Пскова инспекторами 2-ого взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову с помощью прибора "Тоник" была проведена проверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля "Т." г.р.н. № ** под управлением ФИО1 и установлено, что она составляет 10,2%, что не соответствует требованиям вышеназванного технического регламента.

Данный факт в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении и показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым нет.

При этом суд заключает, что процедура проверки светопропускания стекол автомобиля ФИО1, а также процедура привлечения его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД была соблюдена. Доводы заявителя об обратном суд не принимает.

Из технической документации на прибор "Тоник" следует, что он может эксплуатироваться в диапазоне температур от минус 10 до 40 градусов при 95% влажности воздуха. Погодных условий, выходящих за эти пределы в г.Пскове в сентябре 2019 года не было, что является общеизвестным фактом и в дополнительном доказывании не нуждается.Утверждения заявителя о том, что измерение светопропускания производилось на загрязненных стеклах, не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия объективных доказательств этому обстоятельству.

При этом, разница между допустимым пределом тонирования и фактически выявленным состоянием светопропускания стекол автомашины заявителя исключает какое-либо возможное существенное искажающее значение со стороны обычных загрязнений на показания прибора, так как в данном случае разница идет не в единичных процентах от допустимого показателя, а является семикратной и, как следует из показаний инспектора, была очевидна ему и без прибора.

Более того, обязанность по содержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, в том числе и очистке стекол от пыли и грязи лежит на водителе транспортного средства, и он должен быть заинтересован в том, чтобы замеры производились на очищенных стеклах, однако, из жалобы можно заключить, что заявитель участия в замерах принимать не стал.

Доводы о наличии действующей страховки ничем не подтверждены, суду она или диагностическая карта на автомашину заявителем не представлены. Кроме того, сам факт их наличия не опровергает установленных фактических обстоятельств дела, так как не исключает тонирования стекол автомашины после их получения.

Исходя из положений п.5 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ инспекторы ГИБДД, а также командиры и заместители полка (батальона, роты) ДПС вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

Исходя из ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

При этом ч.2 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Так как, исходя из обстоятельств дела ФИО1 на месте оспаривал привлечение его к административной ответственности, то сотрудниками ГИБДД правомерно в отношении него составили, как постановление о привлечении к административной ответственности, так и протокол об административном правонарушении.

Полномочия у инспектора ГИБДД ФИО3 на составление протокола, а у заместителя командира 2-ого взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 на вынесение постановления, исходя из приведенных положений КоАП РФ, имелись. При этом КоАП РФ не содержит положений о том, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено именно тем должностным лицом, которое составило протокол или наоборот.

При таких обстоятельствах суд заключает, что оспариваемое постановление заместителя командира 2-ого взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 28 сентября 2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 2-ого взвода ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 от 28 сентября 2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.А. Падучих