Дело № 2-3968/2017

Изготовлено 18.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

08 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Введенье» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Дачному некоммерческому товариществу «Введенье» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Дачное некоммерческое товарищество (далее ДНТ) «Введенье» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 60 000 рублей, а также неустойку за несвоевременную уплату членских взносов в размере 8 012,64 рублей, просит возместить расходы на представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей, а также отключить ФИО1 от системы коммуникации, которой пользуется ответчик – водоснабжение до момента погашения задолженности в полном объеме.

В обоснование требований указано, что ответчик является членом ДНТ «Введенье» с 2003 года на основании решения общего собрания членов товарищества, ему разрешено оформление участка с кадастровым номером №, площадью 1 741 кв.м., в личную собственность. Уставом Товарищества, решениями общего собрания предусмотрена оплата членских взносов и иных взносов, налогов и других платежей, установлены размеры членских взносов– 5 000 рублей в квартал на один дом. Ответчику направлялась претензия, предложено погасить задолженность в добровольном порядке, однако до настоящего времени членские взносы ответчиком не уплачены. На основании п.п. 11 ч. 2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также – Федеральный закон № 66-ФЗ) истец просит взыскать задолженность по уплате членских взносов в указанном размере. В связи с просрочкой уплаты членских взносов истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 012,64 рублей. На основании ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ истец просит отключить ФИО1 от системы коммуникации, которой пользуется ответчик – водоснабжение до момента погашения задолженности в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 130-133), в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку им были выполнены работы по ремонту общего имущества ДНТ – осуществлена замена дефектной части общего забора, проходящего по границе его участка, который имел разрушения и создавал угрозу жизни и здоровья. Ответчик с соответствующим заявлением обращался к руководству ДНТ, 20.05.2014 года заключил договор строительного подряда №20/5 с ООО «Вентола», по которому подрядчик осуществил ремонт дефектной части общего забора. Уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 106 000 рублей ответчик добросовестно считал подлежащими зачету в счет уплаты членских взносов, обращался с заявлениями о зачете, в связи с чем, требования истца об уплате членских взносов считает необоснованными.. Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал и не доказал, что размер членских взносов за период с 30.092014 года по 30.06.2017 года составляет 5 000 рублей в квартал. Согласно протокола общего собрания (уполномоченных) товарищества от 25.03.2009 года вопрос о размере взносов не входил в повестку дня собрания, кроме того, голосование проходило по смете на 2009 год, а не на последующие периоды. Кроме того, на момент голосования действовал Устав товарищества в редакции 2003 года, согласно п. 13.1 данного Устава условия и порядок внесения членских взносов устанавливаются решением правления с последующим утверждением общим собранием, такого решения правления не представлено, голосования по его утверждению общим собранием также не представлено. В соответствии с п. 5.2. действующей редакции Устава ДНТ «»Введенье» за несвоевременную уплату взносов предусмотрены пени, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг является явно завышенной. Также истец указывает, что действующее законодательство, а также Устав ДНТ «Введенье» не предусматривают, в качестве меры понуждения или наказания в рассматриваемом случае отключение члена дачного некоммерческого товарищества от системы жизненно важных коммуникаций. Кроме того, членские взносы, согласно п. 5.2 Устава ДНТ предназначены для оплаты труда работников ДНТ. Также истец полагает, что полномочия председателя Правления ФИО2 не подтверждены надлежащим образом, протокол № 1 заседания общего собрания членов (уполномоченных) товарищества от 20.02.2017 года содержит сведения только о продлении полномочий председателя собрания членов правления. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 141-143), в котором просил взыскать ДНТ «Введенье» денежные средства в сумме 106 000 рублей в счет возмещения его расходов на ремонт общего забора ДНТ «Введенье», несение которых подтверждается договором строительного подряда № 20/5 от 20.05.2014 года с ООО «Вентола» (подрядчик), актом выполненных работ от 27.05.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 02.06.2014 года.

Истцом по первоначальному иску, ДНТ «Введенье», в суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых ДНТ возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику – ДНТ «Введеньё», кроме того, полагает представленный ФИО1 договор подряда №20/5 фиктивным, поскольку в 2010 году при обращении ФИО1 с предложением о ремонте забора, в заявлении он указывал на согласование и утверждение сметы на правлении, что ФИО1 сделано не было, подписи директора ООО «Вентола» в договоре, акте формы КС-2 и дефектной ведомости различны. Акт выполненных работ представлен отдельно после договора в следующем судебном заседании, в преамбуле акта в качестве заказчика указан ООО «Спецмонтаж», отчетный период указан с 01.05.2014 года по 30.01.2014 года, дата составления акта 27.05.2014 года, т.е. работы выполнены спустя 7 дней, в то время как по договору срок выполнения работ составляет 1 месяц, судя по началу отчетного периода, работы начались ранее заключения договора и подписания дефектной ведомости. Кроме того, в акте КС-2 указаны работы не поименованные в заявлении ФИО1 и дефектной ведомости, что может свидетельствовать о выполнении работ для личных нужд. Имущество общего пользования – общий забор расположен на земельном участке, принадлежащем ДТН, а не ФИО1, принятие решений о формировании и об использовании имущества ДНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, в силу подпункта 10 пункта 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ДНТ. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представители истца по первоначальному иску ДНТ «Введенье» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, встречные исковые требования ФИО1 не признали, дополнительно пояснили, что ФИО1 является членом ДНТ «Введенье», принят протоколом от 20.11.2003 года, на данном собрании присутствовал лично, что подтверждается списком присутствующих, никогда не оспаривал, что является членом ДНТ, что следует и из его заявлений, оплачивал членские взносы в установленном размере, что подтверждается платежными документами, в том числе, в 2013, 2014 годах, размер задолженности ФИО1 составляет 137 375 рублей, однако, ДНТ обращается за взысканием задолженности в размере 60 000 рублей в пределах срока исковой давности. Действительно ФИО1 в 2010 году обращался с заявлением о ремонте забора, однако смету на утверждение не предоставлял, сведений о том, что фактически ремонт проведен у ДНТ нет, результат выполненных работ ДНТ не принимало, полагают, что ремонт проведен не был, поскольку забор в настоящее время состоит из старых железобетонных плит, а состав выполненных работ свидетельствует о выполнении их в личных целях. В протоколе 20.02.2017 года имеется опечатка, что подтверждается докладной запиской бухгалтера, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании 26.09.2017 года исковые требования ДНТ «Введенье» не признал по доводам письменных возражений, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ДНТ «Введенье» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал пояснения в целом аналогичные тексту письменных возражений на исковое заявление, встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что в наименовании ответчика по встречному иску допущена опечатка, кроме того, указал, что зачет уплаченной по договору подряда суммы в размере 106 000 рублей подлежит в счет членских взносов за спорный период после выполнения работ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ДНТ «Введенье» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 741 кв.м., который расположен в границах ДНТ «Введенье». 20.11.2003 года на общем собрании членов товарищества принят в члены товарищества, на данном собрании ФИО1 присутствовал лично, что подтверждается списком присутствующих лиц. ФИО1 не оспаривал включение его в члены товарищества, считал себя таковым, что подтверждается его заявлениями в ДНТ, уплатой членских взносов, в том числе в 2013, 2014 годах.

Протоколом общего собрания (уполномоченных) ДНТ «Введенье» от 25.03.2009 года установлен размер членских взносов – 20 000 рублей в год или 5000 рублей в квартал на один дом (л.д. 35-43). Довод представителя ответчика, что размер взносов установлен только на 2009 год суд считает несостоятельным, голосование по данному вопросу проведено отдельно после обсуждения отчета председателя правления, ФИО1 в течение длительного периода времени данный размер взносов не оспаривал, вносил суммы в размере 5000 рублей в качестве уплаты членских взносов, что подтверждается платежными документами (л.д.118-121). Тот факт, что при принятии решения о размере членских взносов данный вопрос предварительно не обсуждался в правлении ДНТ в соответствии с Уставом ДНТ от 2003 года, действовавшим на дату принятия решения о размере членских взносов, а непосредственно сразу разрешен на общем собрании правового значения не имеет, поскольку общее собрание (собрание уполномоченных) является высшим органом управления ДНТ. 

Полномочия председателя Правления ДНТ ФИО2 установлены протоколом от 20.02.2017 года (л.д. 34), подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84), согласно которой ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате членских взносов, в результате образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере 137 375 рублей, ДНТ «Введенье» просит взыскать задолженность в размере 60 000 рублей в пределах срока исковой давности. 

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Соответствующая обязанность установлена п. 4.2.5 Устава ДНТ «Введенье».

Поскольку в спорный период ФИО1 являлся членом ДНТ «Введенье» у него имелась обязанность по оплате членских взносов в размере, установленном решением собрания членов товарищества.

Доказательств оплаты членских взносов за 2014 - 2017 годы в размере 60 000 рублей ответчиком в суд не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в сумме 60 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда № 20/5 от 20.05.2014 года, заключенному между ФИО1 и ОО «Вентола», в размере 106 000 рублей, мотивируя требование тем, что работы были произведены в интересах ДНТ «Введенье», с целью ремонта забора, являющегося общим имуществом членов ДНТ. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту железобетонного забора с заменой четырех секций, устройству фундамента под ж/б плиты, подчисткой дорожного кювета с устройством трубопереезда из стальной трубы (л.д. 69).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что в 2010 году ФИО1 обращался в правление ДНТ «Введенье» с предложением осуществить замену общего забора (л.д. 67), при этом, в случае самостоятельного выполнения работ предлагал согласовать и утвердить смету на правлении в течении 1-2 недель и после этого не платить годовые взносы в кооператив.

Однако, ФИО1 смету выполнения работ и заключение договора строительного подряда с ДНТ «Введенье» не согласовывал, доказательств иного суду не представлено. 

При этом, как договор строительного подряда №20/5, так и акт выполненных работ (л.д. 134) содержат наименование произведенных работ, не относящихся к замене общего забора ДНТ – чистка кювета, устройство трубопереезда, необходимость данных работ не отмечена и в дефектной ведомости (л.д. 135).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что представленные ФИО1 документы не являются надлежащими доказательствами выполнения работ в интересах ДНТ «Введенье» и с его согласия, а также не подтверждают наличия последующего одобрения сделки.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для взыскания/зачета указанной Ребровым Е.Е суммы 106 000 рублей в счет уплаты членских взносов за период 2014-2017 годов не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором не установлен, само по себе указание на возможность взыскания пени в Уставе ДНТ «Введенье» (пункт 5.2) не свидетельствует о невозможности применения ст. 395 ГК РФ, поскольку Уставом ДНТ предусмотрено установление размера пени общим собранием членов товарищества. Размер пени общим собранием членов товарищества не устанавливался.

ДНТ «Введенье» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 года по 20.07.2017 года в размере 8 012,64 рублей, суд соглашается с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ДНТ «Введенье» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8 012,64 рублей.

Требование ДНТ «Введенье» об отключении ФИО1 от системы коммуникации, которой пользуется ответчик, - системы водоснабжения до момента погашения задолженности, суд считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ДНТ «Введенье» заявлено указанное требование на основании ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, вместе с тем, положения ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ определяют компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), решение об отключении ФИО1 от коммуникаций принято на заседании правления (протокол от 30.05.2017 года на л.д. 70).

Пункт 3.5. Устава ДНТ «Введенье» предусматривает возможность лишения права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества только граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, то есть не членов ДНТ «Введенье».

Также ДНТ «Введенье» заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, расходным кассовым ордером (л.д. 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ДНТ «Введенье» удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 339 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Введенье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Введенье» задолженность по оплате членских взносов в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 8 012,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, а всего 85 252,64 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова