РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 12.10.2017г.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 13.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Subaru Forester и автомобиля ВАЗ-21144. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ-21144

В результате ДТП, автомобилю Subaru Forester были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанный случай страховым и 27.04.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в НРОО «Центр помощи автомобилистам» которое организовало проведение независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 202 435 рублей 50 копеек. Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – 14 700 рублей.

В направленном в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода исковом заявлении, НРОО «Центр помощи автомобилистам» просило суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 62 979 рублей 75 копеек, расходы за проведение оценки в размере 14 700 рублей; неустойку в сумме 85 070 рублей 53 копеек и на день принятия решения суда; возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию расходов на оказание юридических услуг – 8000 рублей; 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 возражал, против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.04.2017 года около дома № 187в ул.Родионова г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 В результате ДТП, автомобилю Subaru Forester, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются: свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о ДТП от 13.04.2017г. 

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем ФИО5 не установлено, в отношении ФИО4 указано на нарушение ПДД РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании им вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии (№). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК Энергогарант по Полису ОСАГО серии (№).

После поступления заявления о наступлении страхового случая автомобиль Subaru Forester, был осмотрен для проведения независимой технической экспертизы в ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах». 27.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей и 06.06.2017г. в размере 4 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1. истец обратилась в НРОО «Центр помощи автомобилистам» которое организовало проведение независимой оценки, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 202 435 рублей 50 копеек. Стоимость работ по оценке транспортного средства составила – 14 700 рублей.

Истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указывал на необходимость производства доплаты страхового возмещения, пеней и расходов на производство экспертизы. 

10.07.2017г., истцу, со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата - 55 600 рублей.

Всего СПАО «Ингосстрах» было перечислено истцу: 138 600 рублей страхового возмещения и 10 000 возмещения расходов на оценку.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа представленного истцом экспертного заключения и указанных норм, оно составлено в нарушение действующего законодательства.

Согласно калькуляции №3486 об определении стоимости восстановительного ремонта Subaru Forester, на основе которой произведены выводы о эксперта стоимости восстановительного ремонта Subaru Forester, за основу при определении окончательной стоимости большинства запасных частей (за исключением 3 позиций из 25) была взята их среднерыночная стоимость.

В разделе «Определение стоимости запасных частей» экспертного заключения (страница 8, лист 4) экспертом обосновывается данный подход со ссылками на п. 3.5 и 7.2.1 (абзац 12) Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П (далее – «Единой методики»). Эксперт указывает, что если цена в справочнике РСА, размещенном на указанном сайте отличается от среднерыночной цены запасной части в Волго-Вятском экономическом регионе, определяемой по правилам, установленным гл. 7 «Единой методики» более чем на 10% в меньшую сторону применение цены из справочника РСА недопустимо. Также эксперт указывает, что данные РСА используются для определения среднерыночной цены заменяемой запасной части тогда, когда они находятся в пределах статистической погрешности со среднерыночными ценами Волго-Вятского экономического региона, определяемым по правилам, установленным на основании п.3.1 и гл. 7 «Единой методики».

С данным подходом суд согласиться не может.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Банком России 19.09.2014 №432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Пункт 3.5 «Единой методики», на который ссылается эксперт, гласит, что: «расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении». Приведенные положения не ставят в зависимость применение данных РСА о стоимости запасных частей от их среднерыночной стоимости, установленной экспертом.

Абзац 12 пункта 7.2.1 «Единой методики» гласит, что: «для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки». Вопреки приведенным положениям, эксперт в своём заключении не привел ни одной позиции, с рекомендованной производителем розничной ценой и сравнение данной цены со средней стоимостью запасных частей минимум в трех экономических регионах.

Согласно п. 3.6.5. «Единой методики»: «определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Только в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В приведенной калькуляции, все позиции запасных частей присутствуют в справочниках РСА. 

Сам порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) регламентирован гл. 7 «Единой методики». 

Законность п. 3.6.5, 7.2-7.5 «Единой методики» неоднократно проверялась Верховным судом РФ и в удовлетворении заявлений о признании их частично не действующими было отказано (Решение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №АКПИ15-586, Решение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №АКПИ15-1109)

Таким образом, подход эксперта о недопустимости использования данных из Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых РСА, как профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для определения среднерыночной цены заменяемой запасной части, при наличии там данных об их стоимости, суд считает не основанным на законе.

При этом, предоставленное ответчиком экспертное заключение, выполнено экспертом-техником ООО «НИК» № 542-75-3224831/17-1 от 06.07.2017г. ФИО6 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 518 протокол № 3 от 11.03.2013г.) и в полном соответствии с действующим законодательством. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 138 600 рублей.

Установленные судом обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, о назначении и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, стороны не заявляли.

Таким образом, истцом, в ходе рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

17.04.2017г. истец подал в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

Истец должен был получить страховое возмещение в срок по 07.05.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 08.05.2017г.

27.04.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 700 рублей и 06.06.2017г. в размере 4 300 рублей.

05.07.2017г. с СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения.

10.07.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей, из которых 10 000 рублей возмещение расходов на оценку.

Таким образом неустойка подлежит исчислению с 08.05.2017г. по 06.06.2017г. от суммы 49 900 рублей, являющейся разницей между установленной судом суммой страхового возмещения 138 600 рублей и суммой выплаченного возмещения в установленные законом сроки – 88 700 рублей и с 07.06.2017г. 09.07.2017г. от суммы 45 600 рублей, являющейся разницей между установленной судом суммой страхового возмещения 138 600 рублей и суммой доплаченного возмещения.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №21 9-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Поскольку установлено, что ответчик в полном объеме выплатил установленную сумму страхового возмещения до направления истцом искового заявления, оснований для уплаты штрафа не имеется. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 04.08.2017г. и приложением к договору о получении денежных средств. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 550 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ИП ФИО2 в размере 14 700 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы. Однако судом установлено несоответствие экспертного заключения ИП ФИО2 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 №432-П, в связи с чем, суд не может признать понесенные расходы необходимыми и отказывает в удовлетворении требований истца в данной части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 400 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования НРОО по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска НРОО по защите прав потребителей «Центр помощи автомобилистам» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4317/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода