УИД № 61MS0140-01-2023-000704-92 № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием: заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Булавы И.Н., при секретаре Гладченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области ФИО2 от 28 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно данному постановлению, ФИО1 28 мая 2023 года в 16 часов 30 минут, на автодороге общего пользования, в районе домовладения № 21 по улице Красноармейская, в станице Милютинская, Милютинского района, Ростовской области, управлял транспортным средством под названием 

<

данные изъяты> не имеющим регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и 28 мая 2023 в 17 часов 43 минуты, находясь около домовладения по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного, не обоснованного, постановленного на недостоверных доказательствах. Указывает, что вывод о его виновности в совершении вменённого административного правонарушения, был сделан мировым судьей незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния, запрещенного нормой КоАП РФ.

Указывает, что 28 мая 2023 года в период времени с 12 ч. 00 мин он постоянно находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Никакими транспортными средствами в период с 12 ч. 00 мин. 28.05.2023 г. не управлял, так как дома с гр. Т.С.В. в день пограничника поминал погибших за Родину воинов, употреблял спиртные напитки и им были предоставлены свидетели, которые подтвердили данные факты.

Мировой судья признал достоверным и полученным с соблюдением закона протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем данные протоколы имеют многочисленные дописки и исправления, проставлены печати, которых не было у сотрудников ГИБДД во время составления протоколов, исправление места совершения административного правонарушения в указанном протоколе должным образом не заверено и при ФИО1 исправления не вносились и ему не направлялась. 

В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отсутствует его подпись, отметка о том что он от подписи отказался, отсутствует. Расписка или акт, о том, что ему предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенная к протоколу видеозапись не содержит указания на время ее производства. Отстранение от управления ТС на видеозаписи отсутствует, на видеозаписи сотрудник ГИБДД Н. зачитывает тот же протокол об отстранении от управления транспортным средством №, который составлен в 16 ч. 40 мин., но уже в 

<

адрес>, ФИО1 в 16 ч. 30 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения отстранен от управления квадроциклом. Улица на которой якобы он был отстранен сотрудником ГИБДД Н. не зачитана. 

Указывает, что должностным лицом ГИБДД Н. в отношении него были сфальсифицированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры отстранения от управления какого-либо транспортного средства.

В протоколе о задержании ТС № записано, что задержание ТС производилось с применением видеосъемки. Видеозапись с задержанием какого-либо транспортного средства в материалах дела отсутствует. Данный протокол сфальсифицирован, так как не содержит его подписи, отсутствует запись, о том что он отказался от подписи протокола, отсутствует его подпись о получении копии протокола, а так же запись о том, что он отказался от получения копии указанного протокола.

Письменные объяснения, которые якобы были записаны с его слов сфальсифицированы, данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД Н., в которых указано, что ФИО1 отказался давать объяснения. Документ в виде письменного объяснения не содержит его подписи в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же отсутствует подпись должностного лица, принявшего объяснения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование составленного 28.05.2023 в 17 ч. 40 мин. на 

<

адрес> отсутствует зафиксированный факт отказа, в графе согласен/не согласен, указано от подписи отказался. Основания для направления на медицинское освидетельствование указаны: наличие достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения. Рядом проставлен штамп с указанием трех законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, где обведен п. 1. Копия данного протокола содержит синий штамп, проставленный на строку ниже, чем в подлиннике, в котором отсутствует отметка какого-либо из трех законных оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования.

Копия указанного протокола отличается от подлинника в части законных оснований направления на медицинское освидетельствование. Исправление в подлинном протоколе должным образом не заверено. Принятые мировым судьей объяснения сотрудника ГИБДД Н., о том, что протокол заполнялся под копирку и на копии не отпечаталось обведение п. 1 в штампе, опровергается расположением штампов на подлиннике и копии, разница в расположении штампов в целую графу протокола.

Приложенный к протоколу об административном правонарушении CD-диск, содержит несколько коротких записей без указания на время их получения, из которых нельзя достоверно подтвердить проведение мер обеспечения доказательств, требующих присутствие двух понятых или проведение видеозаписи, таких как отстранение, от управления водителя ТС, задержание ТС, время совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт ведения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства в судебном заседании сотрудник ГИБДД Н. опроверг. Указал, что видеозапись не проводилась. При просмотре видеозаписи мировым судьей установлено, что на видеозаписи зафиксированы моменты согласия и не согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера и от медицинского освидетельствования. Предоставленные отрывки видеозаписи не фиксируют время и достоверно уточнить какая видеозапись первая, а какая крайняя не представлялось возможным и мировым судьей не выяснялось.

Поступивший мировому судье протокол об административном правонарушении, иные протоколы и материалы дела, необходимые для доказательства, как самого события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения имеют существенные недостатки, которые не возможно было восполнить при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела противоречат друг другу. Исходя из предоставленных протоколов в 16 ч. 30 мин. задержано транспортное средство на ул. Октябрьской ст. Милютинская. В это же время 16 ч. 30 мин. уже на ул. Красноармейской ст. Милютинской составляется протокол об отстранении от управления ТС и в 17 ч. 40 мин. составляется протокол о том, что в 17 ч. 43 мин. на 

<

адрес> ФИО1, по месту своего жительства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по основаниям не предусмотренных законом, так как копия протокола не содержит отметки с каким-либо из пунктов штампа с законными основаниями направления на медицинское освидетельствование. К материалам дела не приложены доказательства проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи при отсутствии двух понятых, при отстранении от управления водителя ТС и о задержании ТС. Зафиксированный отказ от освидетельствования на 

<

адрес> в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствует. Видеозапись зафиксировавшая в 17 ч. 43. мин. его отказ так же в материалах дела отсутствует. Видеозапись ФИО1 в нетрезвом виде дома нарушает его права и законные интересы. Он имел право дома быть не трезвым, тем более в такой день.

Мировой судья на стадии подготовки дела об административном правонарушении не исполнил требование п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанное игнорирование требований закона привело к постановлению мирового судьи, в котором он указал место совершение административного правонарушения, которое отсутствует в протоколе об административном правонарушении. А существенные недостатки протоколов, такие как, не разъяснения прав лицу в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не оговоренные в соответствии с законом исправления и дополнения протоколов, мировой судья восполнил вызовом и допросом в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, что существенно нарушило права ФИО1 на защиту. Ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении мировой судья не рассмотрел, в мотивированном постановлении не разъяснил, почему указанные протоколы, по его мнению, являются допустимыми доказательствами по делу и полученными в соответствии с требованиями закона.

К показаниям свидетелей, о том, что 28.05.2023 г. ФИО1 с 12 часов дня находился дома, сотрудники ГИБДД подъехали к его дому, мировой судья отнесся критически, и с не доверием. Мировой судья на основании показаний сотрудников ГИБДД изменил событие административного правонарушения по месту совершения административного правонарушения, относящегося к событию административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение выходить за пределы которого недопустимо" (постановлении судьи Верховного Суда РФ от 14.11.2016 по делу № П-АД16-20). Таким образом, являясь элементами описания вмененного правонарушения, данные о времени, месте, событии административного правонарушения являются не просто некими формализмами, через которые можно переступить, а в том числе формируют предмет дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, выход за пределы которого невозможен. Выход за пределы обвинения свидетельствует о том, что судья, должностное лицо начинают рассматривать дело о каком-то ином правонарушении - не возбуждавшемся или возбужденном в рамках иного производства. В административном праве, по аналогии с уголовным, в целях реализации права на защиту лица, в отношении которого возбуждается административное производство, применяются так называемые пределы обвинения, устанавливаемые протоколом об административном правонарушении. Выйти за эти пределы суд не может, так как тем самым нарушит право лица на защиту. Судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение лица, которому оно предъявлено, и не нарушается его право на защиту. В соответствии с общими нормами закона суд не является органом преследования и в его компетенцию не входит установление события правонарушения. Предмет доказывания определяется существом правонарушения, указанным в протоколе. Суд исследует обстоятельства события, указанные в протоколе, на основании представленных в суд доказательств. Поэтому, даже если суду будут представлены доказательства наличия события правонарушения, суд не имеет право конкретизировать событие правонарушения, поскольку этим могут быть нарушены пределы обвинения.

Сотрудники ГИБДД при составлении протоколов указали, что проводили видеосъемку отстранения от управления водителя ТС от управления ТС и задержание ТС, а в судебном заседании заявили о том, что видеозапись указанных мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении доказательств по делу они не проводили. Сначала сказали, что был сломан видеорегистратор в патрульном автомобиле, поломался телефон, в следующем заседании заявили, что видеорегистратор патрульного автомобиля работает при включенном зажигании автомобиля. На первом заседании сказали, что стояли возле отдела полиции. На втором заседании они уже патрулировали по улицам. Мировой судья, принимая решение о его вине, в правонарушении которого он не совершал, подтвердил право сотрудников ГИБДД на неисполнение ими требований закона и на любые фальсификации. Показания свидетелей, подтверждающих о том, что заявитель был дома, не управлял ни каким транспортным средством, о том, что в период с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 20 мин. на его 

<

данные изъяты> прокатились ребята и привезли ему сигареты, видели возле отдела полиции патрульный автомобиль ГИБДД, который медленно следовал за ними. Ребята сказали, что следом за ними медленно следовала патрульная машина, но не остановила их. Но мировой судья показания его свидетелей не изложил в постановлении полно, только выборочно, открыто заняв сторону обвинения, не исполнив требования, предусмотренные КоАП РФ.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района от 28.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, указав на то, что в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения, а процессуальные документы составлены с таким количеством нарушений, что их следует признать полностью незаконными.

Адвокат ФИО1 – Булава И.И. пояснила, что доводы жалобы она поддерживает, и просит суд обратить внимание что колесное средство которое принадлежит ее доверителю и которым он якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения не является согласно выводам эксперта транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его адвоката Булаву И.И., свидетелей, специалиста К.В.Т., выводы экспертов, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно:

- допрошенными в судебном заседании показаниями Н.С.Ю., Б.С.В., являющимися сотрудниками ГИБДД которые выявили факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом от 28.05.2023 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому следует, что последний 28.05.2023 в 17 часов 43 минуты не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 5);

- протоколом № от 28.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом № от 28.05.2023 о направления на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу следует, что ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования 28.05.2023 в 17 часов 43 минуты, от подписи отказался (л.д. 4); 

- письменным объяснением ФИО1 от 28.05.2023 согласно которым, он подтверждает факт управления им транспортным средством и остановку его сотрудниками ДПС, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в МБУЗ ЦРБ ст. Милютинская (л.д. 7);

- видеозаписью подтверждающей то, что подателю жалобы неоднократного должностным лицом разъяснялись его права, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласие и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также обстоятельства составления процессуальных документов (л.д. 12);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский» лейтенанта полиции Н.С.Ю. от 28.05.2023 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- свидетельством о поверке средства измерений «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»; в исполнении «Юпитер-К»; Рег. №, заводской №. Действительно до 19.03.2024, которое подтверждает законность использования прибора, с помощью которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 30);

- фотоизображением на обратной стороне листа приказа войскового атамана от 09.05.2023. На данном изображении имеется транспортное средство без видимых механических повреждений. На передней части имеется надпись kТА k7. Визуально наблюдается два посадочных места (л.д. 81);

- маршрутный лист, подтверждающий нахождение на службе и направление сотрудников ОГИБДД Н.С.Ю. и Б.С.В. для патрулирования в ст. Милютинская 28.05.2023 (л.д. 94).

Давая оценку показаниям свидетелям, мировой судья указал, что Н.С.Ю., Б.С.В. предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Показания данных лиц мировой судья находит последовательными, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 данными свидетелями, у суда также не имеется. Таким образом, мировой судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных лиц наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу. При этом судом отмечается, что Н.С.Ю., Б.С.В., об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения стало известно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Давая оценку показаниям свидетелей, представленными ФИО1 - его супруги П.Н.И., Д.М.Ю. и Т.С.В. мировой судья полагал их оценить как недостоверными и имеющими противоречия. Кроме того, указал, что данные свидетелями Т.С.В., П.Н.И., Д.М.Ю. показания не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством 28 мая 2023 года в 16 часов 30 минут, на автодороге общего пользования, в районе домовладения №21 по улице Красноармейская, в станице Милютинская, Милютинского района, Ростовской области, а также факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнение 28 мая 2023 в 17 часов 43 минуты, около домовладения по 

<

адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание своей вины в совершении административного правонарушения и доводы ФИО1, озвученные в ходе рассмотрения дела в суде, мировой судья расценил как правомерную защиту, используемую как избранный им способ с целью освобождения от административной ответственности. 

Кроме того, давая оценку показаниям, данным ФИО1 в части не управления им никаким транспортным средством, мировой судья отметил тот факт, что в заявленном им изначально ходатайстве от 05.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 в качестве оснований указывал о том, что багги по документам является не транспортным средством, а спортинвентарем и поэтому он отказался от всякого участия в процедуре, будь то освидетельствование или применение специальных средств. Каких-либо сведений о том, что он не управлял транспортным средством, в том числе багги в данном ходатайстве им не указывалось.

Также ФИО1 не был лишен возможности указать в составленных должностным лицом протоколах, в том числе и в своем письменном объяснении, о допущенных, по его мнению, должностными лицами нарушениях, а также указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он согласен его пройти, что последним сделано не было.

Было установлено, что протокол об административном правонарушении № от 28.05.2023, протокол № от 28.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от 28.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, имеют исправления в части названия улицы и отметки, которые нет в копиях этих протоколов, направленных ФИО1

Суд полагает, что мировой судья в вынесенном постановлении устранил противоречия в части улицы, на которой происходило управление транспортным средством и улицы, на которой ФИО1 был сделан отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в ходе судебного заседания, из показаний Н.С.Ю., Б.С.В., а также исследованной видеозаписи, мировым судьей достоверно установлено, что протокол № от 28.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством был составлен на 

<

адрес>

Факт составления протокола, разъяснения ФИО1 его прав, и последующего его отказа от подписей протоколов и прохождения освидетельствования с помощью алкотестера и в медицинском учреждении подтверждаются видеозаписью.

Следовательно, суд не может отнести выявленные в протоколах недостатки к существенным и невосполнимым.

Протокол № от 28.05.2023 о задержании транспортного средства признается судом недопустимым доказательством и исключается из объема доказательств, так как видезаписи процессуальных действий не содержат сведений о его составлении в присутствии ФИО1, при понятых этот протокол не составлялся, ФИО1 его копия не вручалась и в материалах дела копии протокола также не имеется.

Из этого, судом делается вывод о его составлении более поздним по времени и отсутствии правонарушителя, что является незаконным

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное объяснение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Н.Д.С. нельзя признать доказательством, полученным законным путем, так как этот свидетель не опрашивался в мировом суде и не давал объяснений сотрудникам ГИБДД собиравшим административный материал, а следовательно его права ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался. таким образом суд исключает объяснение Н.Д.С. из объема доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Иные доказательства положенные в основу вывода о виновности ФИО1 и указанные в настоящем постановлении, получены в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайства заявленные ФИО1: о признании недопустимым доказательством: протокола об административном правонарушении № от 28.05.2023, протокола № от 28.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, протокола № от 28.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, протокола № от 28.05.2023 о задержании транспортного средства, объяснения от имени ФИО1 от 28.05.2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были рассмотрены судом по существу. Изложенные в них доводы мировой судья признал не состоятельными, в связи с чем, после допроса свидетелей и исследования всех материалов дела и видеозаписи в судебном заседании, 25.07.2023 вынес определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, которое было доведено до сведения ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно мнению Верховного суда Российской федерации сделанному в решении от 30 марта 2022 г. № АКПИ22-66, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", ни Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении.

Указано что в течение последних лет участились случаи использования лицами для передвижения средств индивидуальной мобильности (электросамокаты, моноколеса и тому подобные устройства), технические характеристики которых находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также имеются технические средства передвижения различных конструктивных особенностей, приводимые в движение мотором небольшой мощности, развивающие малые скорости, имеющие определенные производителем максимальные нагрузки массы тела пользователя, указанные в инструкции по эксплуатации, используемые детьми и взрослыми на улице и дома для бытовых нужд. К таким средствам передвижения могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правил) "Транспортное средство"- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление Пленума №20) под транспортными средствами вглаве 12КоАП РФ понимаются в том числе: трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из примечания к ст. 12.1 КоАП РФ следует, что под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из выводов эксперта ООО «Русэксперт» № от 8 ноября 2023 года следует, что колесное средство находящее в пользовании у ФИО1 не является транспортным средством, его нельзя использовать по дорогам общего пользования. Исследуемый багги нельзя отнести ни к одному из типов ТС в соответствии с классификатором Приложением Приложения №1 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза [6], соответственно его нельзя зарегистрировать в органах ГИБДД и гостехнадзора. 

В технических характеристиках механического транспортного средства указано, что объем его двигателя 33 см в кубе(реверс), мощность двигателя 21 л.л., масса 370 кг, места рассчитаны на водителя и пассажира, конструктивная скорость не превышает 50 км/ч.

Из характеристик данного механического средства судом делается вывод, что управление им по дорогам общего пользования в состоянии алкогольного опьянения может представлять реальную опасность для жизни и здоровья людей.

С учётом изложенного суд полагает, что механическое средство является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

В своем постановлении мировой судья определил транспортное средство под названием 

<

данные изъяты> не имеющим регистрационного знака, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В процессе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 было установлено, что транспортное средство нельзя отнести ни к одному из типов ТС, так как оно собрано из различных частей. 

Судом апелляционной инстанции меняется название транспортного средства и его технические характеристики на следующее: ФИО1, управлял самодельным колесным средством, имеющим не менее двух посадочных мест, развивающим скорость не более 50 км/ч, не относящемуся ни к одному из типов ТС в соответствии с классификатором Приложением №1 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности транспортных средств, имеющего двигатель объемом 300 кубических сантиметров и мощность двигателя 21 л.с. массу 370 кг,.. далее по тексту.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 особых сомнений не вызывают.

Порядок привлечения ФИО1 к административно ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не нарушен.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области от 28 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из мотивированного постановления мирового судьи на стр. 1 указание на то, что ФИО1 управлял транспортным средством под названием 

<

данные изъяты>, указав на то, что ФИО1 управлял самодельным колесным средством, предназначенного для перевозки водителя и одного пассажира имеющего двигатель объемом 300 кубических сантиметров и мощность двигателя 21 л.с., массу 370 кг, не относящемуся ни к одному из типов ТС в соответствии с классификатором Приложением №1 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности транспортных средств.

Исключить из мотивированного постановления мирового судьи на стр. 13-14 мотивировку о том что ФИО1, управляя транспортным средством, ….., развивающим скорость не менее 60 км/ч, под названием 

<

данные изъяты> не имеющим регистрационного знака, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право,…

Указать на то, что ФИО1, управляя самодельным колесным средством, имеющим не менее двух посадочных мест, развивающим скорость не более 50 км/ч, не относящемуся ни к одному из типов ТС в соответствии с классификатором Приложением № 1 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности транспортных средств, имеющего двигатель объемом 300 кубических сантиметров и мощность двигателя 21 л.с. массу 370 кг,… далее по тексту.

Признать незаконными и исключить из объема доказательств: объяснение от 20.07.2023 начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Морозовский» Н.Д.С., протокол задержания транспортного средства от 

<

дата>, составленный ИДПС ОГИБДД МО МВ РФ «Морозовский» Н.С.Ю.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: